II CZ 165/11

Sygn. akt II CZ 165/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
Dnia 25 kwietnia 2012 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Anna Owczarek 
SSN Dariusz Zawistowski 
 
 
w sprawie ze skargi J. S. 
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym  
wyrokiem Sądu Apelacyjnego  
z dnia 14 września 2010r, wydanym 
w sprawie z powództwa A. S. i G. S. 
przeciwko J. S. i J. S. 
o wydanie nieruchomości, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 25 kwietnia 2012 r., 
zażalenia pozwanej J. S.  
na postanowienie Sądu Apelacyjnego  
z dnia 17 czerwca 2011 r.,  
 
 
1. oddala zażalenie 
2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego 
adwokatowi M. Ł. kwotę 1800 (tysiąc osiemset) zł 
powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem 
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanej z 
urzędu w postępowaniu zażaleniowym. 
Uzasadnienie 

 
2 
 
 
Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę  
J. S.  o wznowienie postępowania  zakończonego wyrokiem tego  Sądu z dnia 14 
września 2010 r. Jako podstawy skarżąca wskazywała na wykrycie nowych 
okoliczności faktycznych i środków dowodowych, mogących mieć wpływ na wynik 
sprawy, których nie mogła powołać w poprzednim postępowaniu, bowiem nie 
została powiadomiona przez pełnomocnika o rozprawie apelacyjnej (art. 403 § 2 
k.p.c.). Podnosiła też to, że zaskarżony wyrok został oparty na przerobionych 
dokumentach (art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c). Nie wskazała jednak  tych dokumentów i 
tego, czy miały one wpływ na  treść rozstrzygnięcia. 
W ocenie Sądu Apelacyjnego, skarżąca poza  wskazaniem samych podstaw  
wznowienia przewidzianych w przepisach k.p.c. nie wypełniła ich odpowiednią 
treścią, co oznaczało konieczność odrzucenia skargi.  
W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 czerwca 2011 r. 
pełnomocnik skarżącej wnosił o jego uchylenie, wskazując na to, że istniały  
odpowiednie podstawy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym 
wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 14 września 2010 r., ponieważ skarżąca 
„nie miała możliwości 
- 
wskutek 
niezawinionego 
przez 
nią 
uczestnictwa  
w postępowaniu - powołania się na wyrok zaoczny” (z dnia 30 lipca 2009 r.). 
Nie miała też możliwości powołania się na pokwitowanie z dnia 25 października 
1984 r. Zdaniem  skarżącej, oba te dokumenty „mogą mieć diametralny wpływ na  
rozstrzygnięcie” w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu drugiej 
instancji, utrzymującym w mocy wyrok Sądu pierwszej instancji i nakazującym 
pozwanym wydanie powodom określonych nieruchomości rolnych.    
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Skargą o wznowienie postępowania objęty był prawomocny wyrok Sądu 
Apelacyjnego z dnia 14 września 2010 r., którym oddalono apelację m.in. pozwanej 
J. S. od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 lutego  2010 r. Tym ostatnim 
wyrokiem nakazano pozwanym (J. i J. S.) wydanie określonych w sentencji wyroku 
nieruchomości rolnych powodom. Pozwani nie mieli bowiem odpowiedniego tytułu 

 
3 
prawnego do władania tymi  nieruchomościami. W zażaleniu pełnomocnik 
skarżącej wskazuje na to, że podtrzymuje skargę i wskazuje na jej podstawę 
określoną w art. 403 § 2 k.p.c.  Wskazane w ramach tej podstawy dwa dokumenty 
nie mogą jednak być oceniane jako „wykrycie nowych  okoliczności lub środków 
dowodowych” w rozumieniu tego przepisu, ponieważ zaoczny wyrok Sądu 
Okręgowego z dnia 30 lipca 2009 r. był już brany pod uwagę przy rozstrzyganiu 
sporu windykacyjnego przez Sądy meriti (zob. np. uzasadnienie wyroku Sądu 
Okręgowego z dnia 18 lutego  2010 r., s. 3, 6-7).  
W tej sytuacji należało oddalić zażalenie jako bezzasadne (art. 3941 § 3 
k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).     
 O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto stosownie do art. 
98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c i §§ 6, 13 ust. 2 rozporządzenia MS w sprawie  opłat za  
czynności adwokackie (...) (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
jw