II CZ 1609/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o oddaleniu wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego i umorzył postępowanie, ponieważ egzekucja z nieruchomości została już wcześniej zawieszona w trybie zabezpieczenia.
Dłużnik B.B. złożył skargę na czynność komornika oraz wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, obawiając się utraty domu w wyniku licytacji. Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zawieszenie, uznając brak podstaw. Dłużnik złożył zażalenie. Sąd Okręgowy, analizując akta, stwierdził, że postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało już wcześniej zawieszone postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia w innej sprawie. W związku z tym, uznał wniosek o zawieszenie za zbędny i umorzył postępowanie wywołane tym wnioskiem, uchylając zaskarżone postanowienie.
Sprawa dotyczyła zażalenia dłużnika B.B. na postanowienie Sądu Rejonowego, które oddaliło jego wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Dłużnik argumentował, że nie był informowany o postępowaniu, a jego dom jest zagrożony licytacją, co spowodowałoby niepowetowaną szkodę. Sąd Rejonowy uznał, że nie wykazano prawdopodobieństwa szkody ani innych przesłanek do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie, ustalił, że postępowanie egzekucyjne z nieruchomości, będącej majątkiem objętym wspólnością ustawową małżeńską, zostało już wcześniej zawieszone postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia w innej sprawie (sygn. akt I C 699/14). W związku z tym, wniosek dłużnika o zawieszenie postępowania stał się zbędny. Stosując przepisy o umorzeniu postępowania (art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.), Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie wywołane wnioskiem dłużnika.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki staje się zbędny i postępowanie wywołane tym wnioskiem powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało już zawieszone postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia w innej sprawie. W związku z tym, wydanie kolejnego postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi na czynności komornika stało się zbędne. Zastosowano przepisy o umorzeniu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
B. B. (dłużnik) - w zakresie wniosku o zawieszenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| (...) –Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | wierzyciel |
| E. B. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nakazuje umorzenie postępowania, gdy stało się ono zbędne.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji, uchylając zaskarżone postanowienie, może umorzyć postępowanie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 818
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 819
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 820
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 821
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne z nieruchomości zostało już wcześniej zawieszone postanowieniem o udzieleniu zabezpieczenia, co czyni wniosek o zawieszenie zbędnym.
Odrzucone argumenty
Dłużnik nie wykazał prawdopodobieństwa powstania szkody na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Nie wystąpiły przesłanki uzasadniające zawieszenie postępowania egzekucyjnego wymienione w art. 820 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi stało się zbędne. Wskutek bowiem zabezpieczenia udzielonego już dłużnikowi B. B. doszło do zawieszenia postępowania egzekucyjnego w takim zakresie, w jakim egzekucja dotyczy dłużnika.
Skład orzekający
Dorota Gamrat-Kubeczak
przewodniczący
Mariola Wojtkiewicz
sędzia sprawozdawca
Tomasz Szaj
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, gdy postępowanie to zostało już wcześniej zawieszone w trybie zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o zawieszenie jest zbędny z powodu wcześniejszego zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest śledzenie akt sprawy i wcześniejszych rozstrzygnięć, aby uniknąć zbędnych postępowań. Pokazuje również, jak zabezpieczenie może wpłynąć na dalszy tok postępowania egzekucyjnego.
“Egzekucja wstrzymana przez zabezpieczenie – umorzenie wniosku o zawieszenie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 1609/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat- Kubeczak Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz (spr.) SO Tomasz Szaj po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi dłużnika B. B. na postanowienie Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym Szczecin- P. i Zachód w S. D. M. z dnia 24 kwietnia 2014r. o przyznaniu wynagrodzenia biegłemu w sprawie km 2010/13 oraz zaniechanie doręczenia tego postanowienia dłużnikowi. przy udziale wierzyciela (...) –Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. oraz dłużnika E. B. na skutek zażalenia dłużnika B. B. na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt IX Co 2848/14 postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem B. B. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego. SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamtat-Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz Sygn. akt II Cz 1609/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie oddalił wniosek B. B. o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawi. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sad I instancji wskazał, że dłużnik B. B. w treści skargi zawarł wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi. Sąd zaznaczył, że w sprawie postępowanie egzekucyjne prowadzone jest przez Komornika, natomiast przesłanki zawieszenia postępowania zostały określone w przepisach art. 818 – 821 k.p.c. Sąd jest władny zawiesić w całości lub w części postępowanie egzekucyjne jedynie w oparciu o przepis art. 821 k.p.c. tj. jeżeli złożono skargę na czynności komornika lub zażalenie na postanowienie. Do bezwzględnych warunków zawieszenia postępowania na podstawie tego przepisu należy wniesienie skargi na czynność komornika albo zażalenie na postanowienie sądu. Zawieszenie postępowania zależy od uznania sądu, który przed rozstrzygnięciem wniosku rozważa prawdopodobieństwa zasadności skargi albo zażalenia oraz ewentualną szkodę. Sąd Rejonowy uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarżący nie wskazał we wniosku okoliczności uzasadniających jego żądanie. Wskazano, iż przesłanką uwzględnienia wniosku o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w całości lub w części na wniosek jest wykazanie prawdopodobieństwa powstania szkody dla wnioskodawcy. Celem bowiem tego unormowania jest zabezpieczenie skarżącego przed poniesieniem ewentualnej szkody. Dłużnik w żaden sposób nie uprawdopodobnił powstania szkody na skutek prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Ponadto w sprawie nie wystąpiły żadne przesłanki uzasadniające zawieszenie prowadzonego postępowania wymienione w art. 820 k.p.c. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył dłużnik B. B. wnosząc o zmianę zaskarżonego orzeczenia i zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie do czasu prawomocnego rozpoznania skargi na czynności komornika złożonej w niniejszej sprawie oraz o zasądzenie od wierzyciela na rzecz dłużnika B. B. kosztów postępowania w niniejszej sprawie, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia dłużnik podniósł, że dowiedział się o prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu egzekucyjnym dopiero w dniu 12 maja 2014 r., ponieważ od 2011 r. do maja 2014 r. nie mieszkał w S. i nie ze swojej winy nie odbierał korespondencji kierowanej na adres: ul (...) w S. i nie był też informowany o przychodzącej do niego korespondencji przez mieszkającą pod tym adresem żonę. Dłużnik wskazał również, że obecnie postępowanie egzekucyjne zmierza do wyznaczenia terminu licytacji nieruchomości i gdyby doszło do zakończenia postępowania egzekucyjnego jeszcze przed rozpoznaniem przedmiotowej skargi na czynności Komornika, dłużnik poniósłby niepowetowaną szkodę w postaci utraty domu. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie dłużnika B. B. doprowadziło do uchylenia zaskarżonego postanowienia i umorzenia postępowania, jednak z innych przyczyn niż podniesione w zażaleniu. Analiza akt sprawy Km 2010/12 wykazała, iż w odniesieniu do egzekucji z nieruchomości położonej w S. przy ul. (...) w S. , o numerze (...) . (...) postępowanie egzekucyjne zostało już zawieszone postanowieniem z dnia 14 lipca 2014r., wydanym przez Sąd Okręgowy w Szczecinie w trybie udzielenia B. B. zabezpieczenia roszczenia w toczącym się przed tym Sądem postępowaniu o sygn. akt I C 699/14. Orzeczenie to jest wykonalne jako tytuł zabezpieczenia z dniem 14 lipca 2014 r. Zgodnie z postanowieniem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt I Co 34/13 przeciwko dłużnikowi B. B. nadano klauzulę wykonalności z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego małżeńską wspólnością ustawową. Komornik w toku postępowania egzekucyjnego ustalił, że nieruchomość położona w S. przy ul. (...) , mająca urządzoną Księgę wieczystą Kw nr (...) stanowi majątek objęty wspólnością ustawową małżeńską. W związku z tym Komornik wszczął w stosunku do dłużnika B. B. egzekucję ze wskazanej wyżej nieruchomości i oddalił wnioski wierzyciela o dokonanie w stosunku do dłużnika zajęć wynagrodzenia za pracę i wierzytelności z tytułu umów cywilnoprawnych. Komornik nie prowadzi w stosunku do dłużnika B. B. egzekucji z innych składników majątkowych. Stwierdzić zatem należało, że wydanie postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania skargi stało się zbędne. Wskutek bowiem zabezpieczenia udzielonego już dłużnikowi B. B. doszło do zawieszenia postępowania egzekucyjnego w takim zakresie, w jakim egzekucja dotyczy dłużnika. Przepis art. 355 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. nakazuje Sądowi w takiej sytuacji umorzyć postępowanie wywołane wnioskiem. Stwierdzając, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie wywołane wnioskiem dłużnika o zawieszenia postępowania egzekucyjnego. (...) (...) ZARZĄDZENIE (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI