II Cz 159/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie nabywcy nieruchomości, potwierdzając prawidłowość przysądzenia własności udziału w całej nieruchomości, a nie w niewydzielonym lokalu.
Sąd Rejonowy w Szubinie przysądził własność udziału w nieruchomości na rzecz nabywcy L. J. za cenę 23.850 zł. Nabywca złożył zażalenie, twierdząc, że przysądzono jej własność udziału w całej nieruchomości, podczas gdy brała udział w licytacji dotyczącej udziału związanego z niewydzielonym lokalem. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wyjaśniając, że lokal nie był wyodrębniony i nie mógł być przedmiotem odrębnej własności, dlatego przysądzenie udziału w całej nieruchomości było prawidłowe.
Sprawa dotyczyła egzekucji z nieruchomości, w ramach której Sąd Rejonowy w Szubinie postanowieniem z dnia 31 października 2013 r. przysądził własność udziału wynoszącego 48/100 w nieruchomości położonej w B. przy ul. (...), stanowiącej działkę nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta KW Nr (...). Nabywcą została L. J., która zapłaciła cenę 23.850 zł. Postanowienie o przybiciu uprawomocniło się, a nabywca wykonał warunki licytacyjne. L. J. wniosła zażalenie na to postanowienie, podnosząc, że brała udział w licytacji nieruchomości stanowiącej udział 48/100 części związanej z niewydzielonym lokalem o powierzchni 79 m², a tymczasem przysądzono jej własność udziału w całej nieruchomości. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, rozpoznając zażalenie, uznał je za niezasadne. Sąd wyjaśnił, że lokal, na który powoływała się skarżąca, nie był wyodrębniony jako samodzielna nieruchomość lokalowa i nie posiadał własnej księgi wieczystej. Nie został on wydzielony z macierzystej księgi wieczystej obejmującej całą nieruchomość zabudowaną. W związku z tym, lokal ten nie mógł być przedmiotem prawa własności w oderwaniu od całej nieruchomości. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd pierwszej instancji zasadnie przysądził własność udziału w całej nieruchomości, bez wskazywania, że udział ten dotyczy nie wydzielonego lokalu. Na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako niezasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, możliwe jest przysądzenie własności udziału w całej nieruchomości, jeśli lokal nie został wyodrębniony jako samodzielna nieruchomość lokalowa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro lokal nie został wyodrębniony i nie posiada własnej księgi wieczystej, nie może być przedmiotem odrębnego prawa własności. W związku z tym, przysądzenie udziału w całej nieruchomości zabudowanej było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
wierzyciel (Sąd Rejonowy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Naczelnik (...) w Ż. | organ_państwowy | wierzyciel |
| Z. F. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| L. J. | osoba_fizyczna | nabywca nieruchomości |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 998 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieruchomość lokalowa nie została wyodrębniona, co uniemożliwia jej odrębne obrót prawny. Przysądzenie własności udziału w całej nieruchomości jest prawidłowe, gdy lokal nie jest wyodrębniony.
Odrzucone argumenty
Nabywca brał udział w licytacji lokalu, a nie całej nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
Lokal, na który wskazuje pozwana w zażaleniu, nie jest wyodrębniony, czyli nie stanowi samodzielnej nieruchomości lokalowej posiadającej księgę wieczystą. Obecnie lokal ten nie może być przedmiotem prawa własności w oderwaniu od powyższej nieruchomości zabudowanej.
Skład orzekający
Irena Dobosiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Starosta
członek
Wojciech Borodziuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przysądzenia własności udziału w nieruchomości, w szczególności w kontekście niewydzielonych lokali."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wyodrębnienia lokalu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa wyjaśnia ważną kwestię proceduralną w egzekucji z nieruchomości, która może być istotna dla praktyków prawa cywilnego i obrotu nieruchomościami.
“Czy można kupić mieszkanie, które nie istnieje jako odrębna nieruchomość? Wyjaśniamy w orzeczeniu.”
Dane finansowe
WPS: 23 850 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt: II Cz 159/14 POSTANOWIENIE Dnia 2 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział II Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Irena Dobosiewicz (spr.) SO Piotr Starosta SO Wojciech Borodziuk po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela Naczelnika (...) w Ż. przeciwko dłużnikowi Z. F. o egzekucję z nieruchomości na skutek zażalenia nabywczym nieruchomości L. J. na postanowienie Sądu Rejonowego w Szubinie z dnia 31 października 2013 r. w sprawie o sygn. akt: I Co 594/13 postanawia: oddali ć zażalenie. Na oryginale właściwe podpisy II Cz 159/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 31 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Szubinie, w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela Naczelnika (...) w Ż. z udziałem dłużnika Z. F. o egzekucję z nieruchomości, przysądził własność udziału wynoszącego 48/100 w nieruchomości zabudowanej położonej w B. przy ul. (...) o powierzchni 0.02.87 ha, stanowiącej działkę nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w Szubinie prowadzi księgę wieczystą KW Nr (...) L. J. za cenę nabycia 23.850 zł, która została w całości zapłacona. W uzasadnieniu Sąd podał, że postanowienie w przedmiocie przybicia uprawomocniło się z dniem 10 października 2013 r., a nabywca wykonał warunki licytacyjne. Wobec czego, na podstawie art. 998 § 1 k.p.c , Sąd orzekł jak powyżej. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniosła nabywczym lokalu podnosząc, że brała ona udział w licytacji nieruchomości stanowiącej udział 48/100 części związanej z nie wydzielonym lokalem o powierzchni użytkowej 79 m 2 na działce o pow. 0,0287 ha, a tymczasem przysądzono jej własność 48/100 w nieruchomości zabudowanej wskazanej w postanowieniu. S ąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Postanowienie Sądu Rejonowego jest prawidłowe. Lokal, na który wskazuje pozwana w zażaleniu, nie jest wyodrębniony, czyli nie stanowi samodzielnej nieruchomości lokalowej posiadającej księgę wieczystą. Wskazać należy, że nie został on wydzielony z macierzystej księgi wieczystej obejmującej nieruchomość zabudową położoną w B. przy ul. (...) , o powierzchni 0,0287 ha, stanowiącą działkę nr (...) (KW Nr (...) ). Tym samym obecnie lokal ten nie może być przedmiotem prawa własności w oderwaniu od powyższej nieruchomości zabudowanej. W związku z czym stwierdzić trzeba, że Sąd pierwszej instancji zasadnie przysądził własność udziału wynoszącego 48/100 w całej nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) , bez wskazywania, że udział ten de facto dotyczy nie wydzielonego lokalu o powierzchni użytkowej 79 m ( 2) , znajdującego się na tej nieruchomości zabudowanej. Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie jako niezasadne. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI