II CZ 150/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nieuiszczenia opłaty.
Powódka M. S. złożyła skargę kasacyjną, która została odrzucona przez Sąd Okręgowy z powodu nieuiszczenia opłaty. Powódka wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, jednak jej wniosek został oddalony. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie na to postanowienie, uznał je za trafne, wskazując, że powódka nie wykazała braku swojej winy w uchybieniu terminu, a jej stan zdrowia i sytuacja materialna nie usprawiedliwiały nieuiszczenia wymaganej kwoty.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powódki M. S. na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 26 czerwca 2012 r., którym odrzucono jej skargę kasacyjną jako nieopłaconą w terminie. Powódka domagała się zmiany postanowienia i przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 168 § 1 k.p.c. i judykaturę, wyjaśnił, że wina strony w znaczeniu procesowym polega na nieprzykładaniu wymaganej staranności. Sąd uznał ocenę Sądu Okręgowego za trafną, wskazując, że powódka została częściowo zwolniona z opłaty i zobowiązana do uiszczenia brakującej części w terminie tygodniowym od doręczenia orzeczenia. Mimo że powódka była częściowo zwolniona z opłaty, nie uiściła wymaganej kwoty. Sąd Okręgowy wiążąco ocenił jej sytuację materialną, uznając, że pozwala ona na uiszczenie kwoty 1000 zł. Argument stanu zdrowia, potwierdzony zaświadczeniem lekarskim, nie przemawiał za uznaniem braku winy, zwłaszcza że nie była to rzeczywista przyczyna nieuiszczenia opłaty. Sąd podkreślił, że pełnomocnik powódki informował ją o możliwości nieuwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów, co powinno skłonić ją do gromadzenia środków. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 398^14 w zw. z art. 394^1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sam stan zdrowia, jeśli nie był rzeczywistą przyczyną uchybienia terminu i nie wykazał braku winy strony, nie jest wystarczającą podstawą do przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powołany przez stronę argument stanu zdrowia, mimo potwierdzenia go zaświadczeniem lekarskim, nie przemawiał za uznaniem, iż strona uchybiła terminowi bez swojej winy, zwłaszcza że nie była to rzeczywista przyczyna nieuiszczenia opłaty. Sąd podkreślił, że strona powinna była zgromadzić środki na opłatę, zwłaszcza po informacji od pełnomocnika o możliwości nieuwzględnienia wniosku o zwolnienie od kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
C. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| C. K. | inne | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
k.p.c. art. 398^14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394^1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Stan zdrowia powódki jako podstawa do przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
wina strony (jej przedstawiciela lub pełnomocnika procesowego) w znaczeniu procesowym jest nieprzykładanie staranności i troskliwości w tym wysokim stopniu, jakiego wymaga z natury rzeczy prowadzenie procesu
Skład orzekający
Jan Górowski
przewodniczący-sprawozdawca
Grzegorz Misiurek
członek
Anna Owczarek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty sądowej w kontekście stanu zdrowia i sytuacji materialnej strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi i przywracaniem terminów, co jest ważne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 150/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa M. S. przeciwko C. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 stycznia 2013 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 26 czerwca 2012 r., oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną M. S. jako nieopłaconą w terminie, po uprzednim oddaleniu jej wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej. Zażaleniem z dnia 9 lipca 2012 r. M. S. zaskarżyła powyższe postanowienie, domagając się jego zmiany i przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi. Żaląca wniosła także o rozpoznanie zasadności oddalenia wniosku o przywrócenie terminu oraz podniosła, że Sąd nie rozpoznał wszystkich okoliczności sprawy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 168 § 1 k.p.c., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Jak wyjaśniono w judykaturze, winą strony (jej przedstawiciela lub pełnomocnika procesowego) w znaczeniu procesowym jest nieprzykładanie staranności i troskliwości w tym wysokim stopniu, jakiego wymaga z natury rzeczy prowadzenie procesu, nieprzestrzeganie wszelkich potrzebnych i możliwych środków ostrożności dla dopełnienia w terminie czynności procesowej, jeżeli wskutek tego czynności procesowej nie dokonano w terminie, a z okoliczności przypadku wynika, że przy zachowaniu tej staranności i ostrożności strona dopełniłaby tej czynności w terminie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24.05.2012 r., II UZ 14/12, LEX nr 1222161). Przy rozpoznawaniu wniosku należy rozważyć wszystkie okoliczności danego przypadku uchybienia terminu. Ocena Sądu w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej, skutkująca następnie odrzuceniem tego środka, jest trafna. Żaląca została częściowo zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty od skargi kasacyjnej, i w terminie tygodniowym – licząc od dnia doręczenia jej pełnomocnikowi tego orzeczenia, tj. 29 maja 2012 r. – zobowiązana była uiścić brakującą część opłaty, czego nie uczyniła. Sąd rozpoznając ten wniosek wiążąco ocenił sytuację materialną powódki. Powołany przez żalącą argument w postaci jej stanu zdrowia, potwierdzony zaświadczeniem lekarskim, nie przemawia za uznaniem, iż strona uchybiła terminowi bez swojej winy, zwłaszcza że, jak wynika z zażalenia, nie była to 3 rzeczywista przyczyna nieuiszczenia przez powódkę w terminie opłaty. Z zaświadczenia wystawionego przez lekarza, a znajdującego się w aktach sprawy (k. 266) wynika, że powódka cierpi na schorzenia typowe dla swojego wieku (tj. np.: miażdżyca). Sąd oceniając jednak stan majątkowy strony ubiegającej się o zwolnienie od obowiązku uiszczenia opłaty uznał, że jej stan majątkowy pozwala na uiszczenie kwoty 1000 zł. Jak wskazał sam pełnomocnik żalącej, informował on ją – nawet przed wydaniem przez sąd orzeczenia w przedmiocie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych – o możliwości jego nieuwzględnienia i konieczności wydatkowania określonej kwoty na ten cel. Powódka powinna była już wtedy gromadzić środki na ten cel i na wypadek odmowy zwolnienie od kosztów uiścić opłatę w terminie. Powołane względy wskazują na zasadność wydanego przez Sąd orzeczenia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI