II Cz 149/13

Sygn. akt II Cz 149/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie : Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Spółki z o. o. w K. przy udziale dłużnika W. B. o egzekucję z nieruchomości prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku H. S. / KM 4059/09 / na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 14 grudnia 2012 r. sygn. akt I Co 3889/13 postanawia : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem oddalono skargę dłużnika na postanowienie komornika z dnia 9 listopada 2012 r. oddalające wniosek o sporządzenie ponownego opisu i oszacowania nieruchomości, uznając skargę za bezzasadną. Opis i oszacowanie zostały sporządzone w lutym 2011 r., a czynność ta była także przedmiotem skargi dłużnika, która została oddalona postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. w sprawie I Co 2158/11. Ponadto przytoczone w skardze argumenty zostały w całości uwzględnione przez rzeczoznawcę majątkowego, jak i sąd rozpoznający skargę, natomiast dłużnik nie wykazał, aby w stanie nieruchomości nastąpiły istotne zmiany prowadzące do dodatkowego opisu i oszacowania. W zażaleniu dłużnik zarzucił naruszenie przepisu art. 951 kpc przez uznanie, że okoliczności przedstawione w uzasadnieniu skargi nie stanowią nowych okoliczności uzasadniających sporządzenie ponownego opisu i oszacowania. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez zarządzenie ponownego opisu i oszacowania, albowiem w jej stanie zachodzą istotne zmiany wobec ujawnienia przeznaczenia nieruchomości na eksploatację wód mineralnych. Sąd Okręgowy zważył : Zażalenie nie podlega uwzględnieniu, a podniesione w nim okoliczności w najmniejszym stopniu nie podważają trafności zaskarżonego rozstrzygnięcia. Przede wszystkim należy zauważyć, że przepis art. 951 kpc , przewidujący możliwość sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości, ma zastosowanie tylko wtedy, gdy między sporządzeniem opisu i oszacowania a terminem licytacyjnym nastąpią istotne zmiany w stanie nieruchomości powodujące zdezaktualizowanie się poprzedniego opisu, lecz taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Zarówno bowiem w skardze, jak i zażaleniu, skarżący podnosi te same argumenty, odnośnie których stanowisko zajmował już zarówno biegły sporządzający operat szacunkowy, jak i do których obszernie odniósł się sąd w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2012 r. w sprawie I Co 2158/12, co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania powołanych tam trafnych uwag i spostrzeżeń. Nie budzi przecież wątpliwości fakt, że na terenie dłużnika znajdują się wprawdzie tereny wodonośne, ale sam ten fakt nie uprawnia dłużnika do wydobywania wody, na co pozwala dopiero posiadanie koncesji, której dłużnik nie posiada, a który nawet na fakt ten się nie powołuje, gdy prawo własności wód leczniczych przysługuje Skarbowi Państwa. Ponadto w warunkach gospodarki wolnorynkowej wartość rynkowa nieruchomości może ulegać zmianom nie tylko w następstwie zmian fizycznych znajdujących wyraz w opisie, lecz także z każdej innej przyczyny, przy czym podstawowym mechanizmem, za pomocą którego dokonywany jest pomiar wartości rynkowej nieruchomości, jest mechanizm sprzedaży licytacyjnej, ostatecznie weryfikującej oszacowanie. Z tych przyczyn nie ma podstaw do podzielenia stanowiska skarżącego o konieczności dokonania ponownego opisu i oszacowania, ponieważ nie nastąpił żadna zmiana prowadząca do istotnego wzrostu ceny przedmiotowej nieruchomości. Z tych przyczyn zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw zostało oddalone / art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc /.