II Cz 142/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu zażalenia, uznając, że nie można było go odrzucić przed rozpoznaniem wniosku o zwolnienie od opłat.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego o odrzuceniu jego zażalenia. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej. Powód wniósł o uchylenie tego postanowienia, argumentując, że złożył wniosek o zwolnienie od opłaty, który nie został rozpoznany. Sąd Okręgowy uznał, że dopóki wniosek o zwolnienie od opłaty nie zostanie rozstrzygnięty, nie było podstaw do odrzucenia zażalenia.
Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie powoda M. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 września 2012 r., które odrzuciło zażalenie powoda na wcześniejsze postanowienie. Powód wniósł o uchylenie postanowienia o odrzuceniu zażalenia, wskazując, że złożył wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia z powodu pogorszenia sytuacji finansowej, a wniosek ten nie został do tej pory rozpoznany. Sąd Okręgowy stwierdził, że powód został wezwany do uiszczenia opłaty od zażalenia, ale w terminie złożył wniosek o zwolnienie od tej opłaty. Ponieważ wniosek ten nie został rozpoznany, Sąd Okręgowy uznał, że brak było podstaw do odrzucenia zażalenia jako nieopłaconego. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie można odrzucić zażalenia z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej, dopóki nie zostanie rozstrzygnięty wniosek o zwolnienie od tej opłaty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że złożenie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej w terminie otwartym do jej uiszczenia, wstrzymuje możliwość odrzucenia zażalenia jako nieopłaconego do czasu rozpoznania tego wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
M. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | powód |
| W. W. | inne | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Złożenie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej w terminie otwartym do jej uiszczenia. Nierozpoznanie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej przez Sąd Rejonowy.
Godne uwagi sformułowania
przeoczenie to jest wynikiem, jak się wydaje, wyjątkowo licznie składanych w niniejszej sprawie przez skarżącego wniosków i środków odwoławczych.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Piotr Rajczakowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych i wniosków o zwolnienie od nich w kontekście procedury cywilnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wniosek o zwolnienie od opłat nie został rozpoznany przed odrzuceniem środka zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą wpływu wniosku o zwolnienie od opłat na bieg terminu do ich uiszczenia, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Nie odrzucisz zażalenia, jeśli wniosek o zwolnienie od opłat czeka na rozpoznanie!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 142/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powoda M. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 10 września 2012r., sygn. akt VIII C 490/10, w sprawie przeciwko W. W. o zapłatę p o s t a n a w i a: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 września 2012 r. Sąd Rejonowy odrzucił zażalenie powoda na postanowienie z 30 sierpnia 2011 r., gdyż mimo wezwania nie uiścił on w terminie opłaty sądowej od tego zażalenia. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, podniósł, że w dniu 10 listopada 2011 r. złożył wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia z dnia 23 września 2011 r. na postanowienie z dnia 30 sierpnia 2011 r. z powodu pogorszenia się jego sytuacji finansowej i do chwili obecnej wniosek ten nie został przez Sąd rozpoznany. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało uwzględnieniu. Z akt sprawy wynika, że w dniu 4 listopada 2011 r. (k. 68) powód został wezwany do uiszczenia opłaty sądowej od zażalenia z dnia 23 września 2011r. wniesionego na postanowienie z dnia 30 sierpnia 2011 r. o odrzuceniu jego zażalenia na postanowienie z 19 lipca 2011r. W odpowiedzi na to wezwanie powód w dniu 10 listopada 2011r. (k. 71), a zatem w terminie otwartym do uiszczenia opłaty, złożył wniosek o zwolnienie go od tejże opłaty i wniosek ten do chwili obecnej nie został rozpoznany, a przeoczenie to jest wynikiem, jak się wydaje, wyjątkowo licznie składanych w niniejszej sprawie przez skarżącego wniosków i środków odwoławczych. W takich jednak okolicznościach, do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego wniosku, brak było podstaw do odrzucenia powyższego zażalenia jako nieopłaconego. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI