II CZ 141/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podwyższył kwotę kosztów postępowania egzekucyjnego zasądzoną od dłużnika na rzecz wierzyciela, uznając opłatę kancelaryjną za koszt niezbędny.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wierzyciela na postanowienie o kosztach postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał, że opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł, poniesiona w celu uzyskania tytułu wykonawczego, jest kosztem niezbędnym do obrony praw strony. W związku z tym podwyższył zasądzoną od dłużnika kwotę kosztów z 60 zł do 72 zł. Pozostała część zażalenia została oddalona, a wierzycielowi zasądzono zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 stycznia 2012 r. rozpoznał zażalenie wierzyciela, Piotra Z., na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 15 marca 2011 r. w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego. Sąd Okręgowy pierwotnie nadał klauzulę wykonalności, zasądził 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego i w pozostałym zakresie oddalił wniosek o zasądzenie kosztów. Wierzyciel zaskarżył punkt dotyczący oddalenia wniosku o zasądzenie kosztów, domagając się jego uchylenia lub zmiany. Sąd Najwyższy uznał zażalenie częściowo uzasadnione. Podkreślił, że przy rozstrzyganiu o kosztach procesu, zgodnie z art. 98 k.p.c., należy brać pod uwagę, czy dana czynność była obiektywnie niezbędna do obrony praw strony. Sąd uznał, że opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł, poniesiona przez wierzyciela w celu uzyskania tytułu wykonawczego, stanowiła koszt niezbędny. W związku z tym Sąd Najwyższy podwyższył zasądzoną od dłużnika kwotę kosztów z 60 zł do 72 zł. W pozostałym zakresie zażalenie zostało oddalone. Sąd Najwyższy zasądził również od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 131 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, uwzględniając wygraną wierzyciela w 85%.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, opłata kancelaryjna stanowi koszt niezbędny, jeśli jest konieczna do uzyskania tytułu wykonawczego, na podstawie którego strona dochodzi przyznanych jej praw w postępowaniu egzekucyjnym.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że koszty procesu obejmują koszty sądowe, w tym opłaty. Opłata kancelaryjna, w przeciwieństwie do stanu prawnego sprzed 1967 r., jest obecnie traktowana jako opłata sądowa. Jej przyznanie w ramach rozliczania kosztów podlega ocenie według kryterium niezbędności. W przypadku opłaty za uzyskanie tytułu wykonawczego, sąd uznał ją za niezbędną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana postanowienia i oddalenie w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
wierzyciel (Piotr Z.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Piotr Z. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| Zenon K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada ponoszenia kosztów przez stronę przegrywającą; koszty niezbędne do obrony praw strony.
k.p.c. art. 394¹ § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
k.p.c. art. 398¹⁶
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzekania przez Sąd Najwyższy w przedmiocie zażalenia.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Definicja kosztów sądowych (opłaty i wydatki).
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 1
Podstawa ustalenia kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata kancelaryjna w kwocie 12 zł była kosztem niezbędnym do uzyskania tytułu wykonawczego. Sąd powinien mieć na uwadze obiektywną niezbędność czynności powodującej koszty.
Odrzucone argumenty
Żądanie zwrotu kosztów za kserokopie, których wysokość nie została wykazana. Odmowa przyznania kwoty 2 zł z tytułu połowy kosztów przesyłki do sądu (dotyczyła innej sprawy).
Godne uwagi sformułowania
czynność, która spowodowała koszty była niezbędną do podjęcia obrony praw strony w ujęciu obiektywnym Koszty procesu to szerokie pojęcie, które zawiera w sobie koszty sądowe, do których z kolei zaliczamy opłaty i wydatki Poniernie opłaty kancelaryjnej w kwocie 12 złotych w omawianym przypadku mieści się w ramach kosztów niezbędnych, albowiem jest to opłata, którą strona musi ponieść, aby uzyskać tytuł wykonawczy
Skład orzekający
Dariusz Zawistowski
przewodniczący
Jan Górowski
sprawozdawca
Marian Kocon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia kosztów niezbędnych w postępowaniu egzekucyjnym, zwłaszcza w kontekście opłat kancelaryjnych i kosztów uzyskania tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów o kosztach postępowania cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie związane z kosztami postępowania egzekucyjnego, co jest praktyczne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Czy opłata za tytuł wykonawczy to zawsze koszt niezbędny? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
koszty postępowania egzekucyjnego: 72 PLN
zwrot kosztów postępowania zażaleniowego: 131 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 141/11 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi wierzyciela Piotra Z. na czynności komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym - postanowienie z dnia 12 marca 2009 r., w przedmiocie kosztów postępowania egzekucyjnego, przy uczestnictwie dłużnika Zenona K. o nadanie klauzuli wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 stycznia 2012 r., zażalenia wierzyciela na orzeczenie o kosztach zawarte w pkt 3 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 15 marca 2011 r., zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że podwyższa zasądzoną od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych do kwoty 72 (siedemdziesiąt dwa) złotych, a w pozostałym zakresie zażalenie oddala; 1. zasądza od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 131 (sto trzydzieści jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 15 marca 2011 r. Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności na punkt 1 postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 21 grudnia 2010 r. (punkt 1), zasądził na rzecz wierzyciela 60 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (punkt 2), a w pozostałym zakresie oddalił wniosek o zasądzenie kosztów postępowania klauzulowego. Zażaleniem z dnia 30 marca 2011 r. wierzyciel zaskarżył punkt 3 postanowienia z dnia 15 marca 2011 r., wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o jego zmianę. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest w części uzasadnione. Słusznie skarżący wskazuje, iż Sąd wydając każdorazowo rozstrzygnięcie o kosztach procesu, opierając się na zasadzie wyrażonej w art. 98 k.p.c., powinien mieć na uwadze, czy czynność, która spowodowała koszty była niezbędną do podjęcia obrony praw strony w ujęciu obiektywnym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2003 r., III CZP 2/03, OSNC 2003 Nr 12, poz. 161). Koszty procesu to szerokie pojęcie, które zawiera w sobie koszty sądowe, do których z kolei zaliczamy opłaty i wydatki (art. 2 u.k.s.c.). Opłata kancelaryjna stanowi więc „opłatę" w rozumieniu przywołanego przepisu, a zatem inaczej niż to miało miejsce pod rządami uprzednio obowiązującej ustawy z 1967 r., która w art. 3 wprowadzała podział opłat sądowych na wpis i opłatę kancelaryjną. Zatem zasadność przyznania stronie opłaty kancelaryjnej w ramach rozliczania kosztów procesu, podlega ocenie według wskazanych wyżej kryteriów. Poniesienie opłaty kancelaryjnej w kwocie 12 złotych w omawianym przypadku mieści się w ramach kosztów niezbędnych, albowiem jest to opłata, którą strona musi ponieść, aby uzyskać tytuł wykonawczy w oparciu o który będzie następnie dochodziła przyznanych jej praw na drodze postępowania egzekucyjnego. Podzielić należy jednakże pogląd Sądu Okręgowego w zakresie odmowy przyznania wierzycielowi kwoty 2 zł z tytułu połowy kosztów przesyłki skierowanej do sądu, gdyż dotyczyła ona innej sprawy. Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. i art. 39816 k.p.c. Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. 3 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Na koszty złożyła się opłata od zażalenia w kwocie 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 120 złotych (§ 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministerstwa Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu; Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz kwota 4 złotych tytułem kosztów wysyłki zażalenia do Sądu. Nie uwzględniono żądania powoda o zasądzenie kwoty 3 zł tytułem kosztów poniesionych za sporządzenie kserokopii dokumentu, gdyż ich wysokość nie została wykazana, a nie jest to okoliczność powszechnie znana, gdyż wartość usług kserograficznych regulowana jest cenami rynkowymi, które z uwagi na dużą konkurencję i powszechność, są zróżnicowane. Mając na uwadze fakt, iż skarżący wygrał sprawę w 85% (w zakresie 12 zł z żądanych 14 zł) należało mu przyznać jedynie 85% należnych mu kosztów, tj. 85% z kwoty 154 złotych, co w zaokrągleniu daje kwotę 131 złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI