II Cz 1357/14

Sygn. akt II Cz 1357/14 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Piotr Rajczakowski SO Aleksandra Żurawska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia powódki I. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 29 października 2014 r., sygn. akt I C 566/14 w sprawie przeciwko (...) przy ul. (...) w Ś. o zapłatę 3.327,20 zł p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 października 2014 r., Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z powództwa I. G. przeciwko (...) przy ul. (...) w Ś. . Sąd wskazał, że powódka w dniu 25 września 2014 r., cofnęła powództwo zrzekając się roszczenia oraz podtrzymała żądanie zasądzenia odsetek od należności głównej i kosztów procesu od pozwanej Gminy Miasto (...) . Jednakże pozew w tym zakresie został prawomocnie zwrócony zarządzeniem z dnia 9 lipca 2014 roku. W zażaleniu na powyższe postanowienie, powódka wnosząc o jego uchylenie podniosła, że pozew przeciwko Gminie Miastu (...) nie został jej zwrócony. Wynika to bowiem z tego, że zarządzenie z dnia 9 lipca 2014 r., dotyczyło kwoty 114 zł, której to nigdy od pozwanej Gminy nie dochodziła, a jej wysokość określiła tylko i wyłącznie na wezwanie Sądu. Nie dochodziła również kwoty skapitalizowanych odsetek ustawowych od tejże strony. Wartość roszczenia odsetkowego określa natomiast na kwotę 386,20 zł liczoną za okres od dnia 2 listopada 2013 r., do dnia zapłaty należności głównej, tj. 23 września 2014 roku. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest nieuzasadnione. Pozwem z dnia 5 lutego 2014 roku, skarżąca dochodziła od (...) oraz Gminy Miasto (...) zapłaty kwoty 3.327,20 zł, odsetek liczonych od dnia 2 listopada 2013 roku oraz żądała zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że zasądzenie należności głównej powinno nastąpić od pozwanej (...) , zaś żądanie zwrotu kosztów procesu oraz odsetek, od Gminy Miasta (...) . Wobec powyższego, Sąd wezwał skarżącą do podania kwoty skapitalizowanych odsetek i złożenia oświadczenia czy wobec takiej treści pozwu domaga się także zasądzenia odsetek kosztów od pozwanej (...) . W odpowiedzi skarżąca podała, że kwota ta wynosi 114 zł oraz, że domaga się zasądzenia kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi od Gminy Miasta (...) . Zarządzeniem z dnia 20 maja 2014 r., wezwano zatem powódkę do zapłaty kwoty 30 zł, pod rygorem zwrotu pozwu w zakresie dotyczącym Gminy, tj. o zapłatę 114 zł. W odpowiedzi na to wezwanie, skarżąca podała, że nigdy nie domagała się zapłaty 115 zł od Gminy Miasta (...) , a samo wezwanie uważa za nieuzasadnione. W świetle powyższego nie sposób zatem zgodzić się ze skarżącą, że jej pozew przeciwko Gminie Miastu (...) nie został zwrócony, a co w konsekwencji świadczy o prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. W szczególności mając na uwadze, że powódka skutecznie cofnęła pozew, wraz z zrzeczeniem się roszczenia, przeciwko drugiej z pozwanych, tj. (...) Wprawdzie brak jest obowiązku kapitalizacji odsetek, jednakże skoro skarżąca określiła ich wysokość na kwotę 114 zł, Sąd Rejonowy zasadnie wezwał ją o uiszczenie dodatkowej opłaty, a ze względu na jej nie uiszczenie, prawomocnym zarządzeniem z dnia 9 lipca 2014 roku, zwrócił pozew w zakresie dotyczącym Gminy Miasto (...) . Skoro zarządzenie to nie było przez skarżącą kwestionowane, a dotyczyło wyraźnie powództwa przeciwko tej pozwanej, Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że wobec cofnięcia pozwu oraz zrzeczenia się pozostałej „części” roszczenia, postępowanie należało umorzyć. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc , orzekł jak w postanowieniu.