II CZ 13/13

Sygnatura akt II Cz 13/13 POSTANOWIENIE Dnia 07 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Anatol Gul Sędziowie : SO Alicja Chrzan SO Jerzy Dydo po rozpoznaniu w dniu 07 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przy udziale dłużników A. S. , K. D. , A. D. o nadanie klauzuli wykonalności na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt I Co 2704/12 postanawia : oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty wydanemu przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w dniu 18 października 2002 r. w sprawie VIII Nc 4603/02 przeciwko spadkobiercom dłużniczki. Powołując się na art. 788 § 1 k.p.c. Sąd Rejonowy wskazał, że choć wnioskodawca przedłożył dokument umowy powierniczego przelewu wierzytelności przysługującej wobec dłużnika I. D. z podpisami notarialnie poświadczonymi, jednakże nie przedstawił tytułu wykonawczego z którego wynikałoby, iż jest on uprawniony do wystąpienia z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko spadkobiercom dłużniczki. W pierwszej kolejności wierzyciel powinien wystąpić do Sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz, a następnie, pozyskaniu tytułu wykonawczego wystąpić do Sądu z niniejszym wnioskiem. Tymczasem wnioskodawca wystąpił o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko spadkobiercom nie będąc do tego uprawnionym. Powyższe postanowienie zaskarżył wierzyciel zarzucając mu naruszenie art. 788 § 1 k.p.c. przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie i odmowę nadania klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela, mimo spełnienia przesłanek opisanych w tym przepisie. Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku wierzyciela o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności na rzecz nowego wierzyciela. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne. Wnioskodawca, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na swoją rzecz przeciwko spadkobiercom zmarłej I. D. Tj. A. S. , K. D. i A. D. . Z petitum wniosku oraz jego uzasadnienia jasno wynika, że z uwagi na przejście obowiązku na rzecz spadkobierców wnioskodawca domaga się nadania klauzuli przeciwko nowym obowiązanym, do czego jest uprawniony zgodnie z art. 788 § 1 k.p.c. Niemniej jednak, na co trafnie wskazał Sąd I instancji, skarżący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia takiego wniosku, skoro nie dysponuje klauzulą wykonalności nadaną na swoją rzecz. Nie można zgodzić się z poglądem, że skoro wszelkie dokumenty wskazujące na następstwo prawne (...) Sp. o.o. w S. wobec (...) zostały złożone, to nie było przeszkód, aby Sąd nadał klauzulę na nowego wierzyciela. Skarżący pomija, że nie złożył w tym zakresie żadnego wniosku, stąd Sąd obowiązany był ocenić żądanie, które zostało złożone w piśmie inicjującym postępowanie klauzulowe. Nie zachodziły przy tym żadne podstawy do działania Sądu z urzędu. Sąd Okręgowy zgadza się ze stwierdzeniem wnioskodawcy, że nie było przeszkód do złożenia w jednym piśmie 2 wniosków tj. o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego oraz przeciwko spadkobiercom dłużnika, przy czym w przedmiotowej sytuacji został złożony tylko ten ostatni wniosek. Uiszczona też została jedna opłata sądowa. Z uwagi na powyższe rozstrzygniecie Sądu I instancji jest prawidłowe, a zatem zażalenie należało oddalić w myśl art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.