II Cz 167/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie W. G. na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu, uznając, że pozwany nie wykazał potrzeby ustanowienia takiego pełnomocnika.
W. G. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sprawie o zapłatę. Argumentował swoją sytuację dochodową i losową. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując, że potrzeba ustanowienia pełnomocnika zależy nie tylko od stanu majątkowego, ale także od skomplikowania sprawy i nieporadności strony. Sąd uznał, że pozwany nie wykazał potrzeby ustanowienia pełnomocnika, a jego oświadczenie majątkowe było niewiarygodne, a sama sprawa nie przekraczała jego możliwości zrozumienia.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznawał zażalenie W. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 20 stycznia 2016 r., które oddaliło wniosek pozwanego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w sprawie o zapłatę. Pozwany W. G. wniósł zażalenie, powołując się na swoją trudną sytuację dochodową i losową, która uniemożliwia mu ustanowienie pełnomocnika z wyboru. Sąd Okręgowy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uznał zażalenie za bezzasadne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c., uwzględnienie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu zależy nie tylko od stanu majątkowego strony, ale również od stopnia skomplikowania sprawy oraz ewentualnej nieporadności strony w prowadzeniu postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego, pozwany W. G. nie wykazał potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Po pierwsze, jego oświadczenie o braku źródeł utrzymania budziło wątpliwości co do jego wiarygodności i zupełności. Po drugie, sąd uznał, że tocząca się sprawa nie przekraczała możliwości W. G. w zakresie zrozumienia jej przedmiotu i wyrażenia swojego stanowiska, co wynikało z treści jego pism procesowych. Sąd stwierdził, że pozwany nie wykazał się nieporadnością w sporządzaniu pism procesowych ani w zajmowaniu stanowiska w sprawie. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien zostać uwzględniony, jeśli strona nie wykaże potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu, która wynika nie tylko z jej stanu majątkowego, ale także ze stopnia skomplikowania sprawy i nieporadności strony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany nie wykazał potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu, ponieważ jego oświadczenie majątkowe było niewiarygodne, a sama sprawa nie była na tyle skomplikowana, aby wymagała profesjonalnej pomocy prawnej ze względu na nieporadność strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Jarocinie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w J. | spółka | powód |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 117 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Potrzeba ustanowienia pełnomocnika z urzędu zależy od stanu majątkowego, stopnia skomplikowania sprawy oraz nieporadności strony.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany nie wykazał potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu ze względu na niewiarygodność oświadczenia majątkowego i brak nieporadności w prowadzeniu sprawy.
Odrzucone argumenty
Pozwany argumentował potrzebę ustanowienia pełnomocnika z urzędu swoją trudną sytuacją dochodową i losową.
Godne uwagi sformułowania
Potrzebę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy, czy nieporadność strony mającej kłopot w sporządzeniu pisma procesowego czy też określeniu swojego stanowiska w sprawie. Pozwany złożył oświadczenie, z którego nie wynika żadne źródło jego utrzymania, co poważnie poddaje w wątpliwość wiarygodność i zupełność złożonego oświadczenia.
Skład orzekający
Barbara Mokras
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy ustanowienia pełnomocnika z urzędu w sytuacji, gdy strona powołuje się na trudną sytuację materialną, ale nie wykazuje nieporadności procesowej ani skomplikowania sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i oceny sądu co do potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dostępem do wymiaru sprawiedliwości, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II Cz 167/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 10 maja 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: S.S.O. Barbara Mokras po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. przeciwko W. G. o zapłatę z wniosku W. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w przedmiocie zażalenia W. G. na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I C 909/15 upr. postanawia: oddalić zażalenie. SSO Barbara Mokras dnia 10 maja 2016 roku Sygn. akt II Cz 167/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie oddalił wniosek pozwanego W. G. o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie wniósł W. G. wskazując, iż z uwagi na sytuację dochodową i losową nie jest w stanie ustanowić pełnomocnika z wyboru. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż Sąd I instancji zasadnie zauważył, że zgodnie z art. 117 § 5 k.p.c. rozstrzygając kwestię wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu Sąd uwzględnia wniosek jeżeli udział fachowego pełnomocnika uzna za potrzebny. Potrzebę ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu wyznacza nie tylko stan majątkowy osoby zgłaszającej wniosek, ale i stopień skomplikowania sprawy, czy nieporadność strony mającej kłopot w sporządzeniu pisma procesowego czy też określeniu swojego stanowiska w sprawie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że pozwany złożył oświadczenie, z którego nie wynika żadne źródło jego utrzymania, co poważnie poddaje w wątpliwość wiarygodność i zupełność złożonego oświadczenia. Wskazać nadto należy, że tocząca się przed Sądem sprawa nie przekracza możliwości W. G. co do zrozumienia jej przedmiotu i wyrażenia swojego stanowiska w sprawie. Wynika to przede wszystkim ze sformułowanych przez niego twierdzeń i wniosków dowodowych. Z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty i pism procesowych złożonych w niniejszej sprawie nie wynika, aby pozwany był osobą nieporadną, mającą kłopot ze sporządzeniem pisma procesowego czy zajęciem stanowiska w sprawie. Z podanych wyżej względów, Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI