II Cz 127/14

Sygn. akt II Cz 127/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący SSO Wojciech Borodziuk Sędzia Sędzia SO Tomasz Adamski SO Aurelia Pietrzak (spr.) Protokolant sekr. sądowy Tomasz Rapacewicz po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa K. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. o zwolnienie od egzekucji na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 grudnia 2013 r. sygn. akt. XII C 70/13 p o s t a n a w i a : I/ odrzucić zażalenie , II/ przywrócić termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 22 października 2013 roku, sygn. akt. XII C 70/13. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 127/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. i jednocześnie odrzucił wniosek powoda o uzasadnienie tego wyroku (sygn. XII C 70/13). W uzasadnieniu Sąd wskazał, że powód został prawidłowo pouczony o przysługujących mu środkach zaskarżenia i nie wykazał, aby uchybienie terminowi do złożenia wniosku o uzasadnienie nastąpiło bez jego winy. Zażalenie na postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. W uzasadnieniu wskazał, że pouczenie o przysługujących mu środkach zaskarżenia od wyroku zaocznego było niezrozumiałe, co w konsekwencji spowodowało złożenie wniosku o uzasadnienie orzeczenia po terminie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie podlegało odrzuceniu. Zgodnie z art. 324 § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. sentencja wydanego postanowienia powinna być podpisana przez cały skład sądu. Oznacza to, że - jeżeli postanowienie wydane zostało w składzie jednego sędziego - podpis tego sędziego powinien być umieszczony pod postanowieniem i to w takim miejscu, żeby istniała więź przestrzenna i intelektualna między treścią sentencji a podpisem. Postanowienie, którego sentencji skład sądu nie podpisał nie istnieje w znaczeniu prawnoprocesowym. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że na postanowieniu z dnia 9 grudnia 2013 r. brak jest podpisu składu sądu, który rozpoznawał sprawę pod sentencją tego postanowienia. Podpis taki znajduje się jedynie pod uzasadnieniem orzeczenia. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie uznawane jest za nieistniejące i jako takie nie mogło zostać zaskarżone, stąd też zażalenie powoda podlegało odrzuceniu ( art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. ). Jednocześnie Sąd Okręgowy rozpoznał wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku zaocznego z dnia 22 października 2013 r. uznając, że pouczenie, które otrzymał on wraz z tym wyrokiem było niejasne i nieprecyzyjne. Nie wynikało bowiem z niego w sposób nie budzący wątpliwości, że powód może złożyć w terminie 7 dni od dnia doręczenia mu wyroku zaocznego wniosek o jego uzasadnienie. Uchybienie zaś przez Sąd Rejonowy obowiązkowi należytego pouczenia strony działającej bez profesjonalnego pełnomocnika, co do przysługujących jej środków odwoławczych i środków zaskarżenia może uzasadniać przywrócenie terminu do ich wniesienia. W związku z tym, że niedochowanie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie nie nastąpiło z winy powoda, uzasadnione było przywrócenie przedmiotowego terminu w oparciu o art. 168 § 1 k.p.c. , co też Sąd Okręgowy uczynił. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem