II CZ 126/10

Sygn. akt II CZ 126/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 24 listopada 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Dariusz Zawistowski 
SSA Anna Kozłowska 
 
w sprawie z powództwa K.(...) z siedzibą w K. 
przeciwko „N.(...)” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. 
o zapłatę kwoty 28.846, 27 zł , 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 listopada 2010 r., 
zażalenia strony powodowej na orzeczenie o kosztach  
zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 kwietnia 2010 r., sygn. akt X Ga (…), 
 
odrzuca zażalenie; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 600 (sześćset) zł 
kosztów postępowania zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 
Sąd 
Okręgowy 
w 
Ł. 
wyrokiem 
z 
dnia 
7 
kwietnia 
2010 
r. 
oddalił apelację pozwanej N.(...) Sp. z o.o. w P. (pkt 1), jak również zasądził od 
pozwanej na rzecz powoda K.(...) z siedzibą w K. kwotę 1.200 zł tytułem kosztów 
postępowania odwoławczego (pkt 2). W zażaleniu powódka wniosła o zmianę 
zaskarżonego postanowienia w części dotyczącej kosztów postępowania poprzez 
zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 4.547,35 zł, na którą składa się 
kwota 3.347,35 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego oraz 1.200 zł 
tytułem kosztów postępowania odwoławczego 

 
2 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Pismem z dnia 9 marca 2010 r. powód złożył do Sądu Okręgowego wniosek o 
zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego w kwocie 3.347,35 zł. 
Na powyższą kwotę składały się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2400 zł 
oraz opłata egzekucyjna od wniosku w wysokości 670 zł wraz z zaliczką na wydatki w 
wysokości 277,35 zł [k. (…)]. Postępowanie zabezpieczające prowadzone było przez 
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. w oparciu o wyrok Sądu 
Rejonowego w K. z dnia 30 grudnia 2009 r., sygn. akt V GC (…). Pismem z dnia 30 
marca 2010 r. pozwany odniósł się do żądania powoda. 
Zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego 
powinien rozstrzygnąć sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, 
a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na 
wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Przepis ten dotyczy wszelkich 
kosztów, które mogą powstać w postępowaniu zabezpieczającym, tj. kosztów 
sądowych, kosztów wykonania postanowienia o zabezpieczeniu, kosztów związanych z 
działaniem pełnomocnika i kosztów związanych z działaniem strony. Orzeczenie w 
przedmiocie kosztów poniesionych w postępowaniu zabezpieczającym związane jest z 
ostatecznym rozdziałem kosztów zgodnie z zasadą unifikacji i koncentracji kosztów 
procesu. Wynik postępowania ma wpływ zarówno na przyznanie, jak i wysokość 
kosztów postępowania zabezpieczającego, gdyż postępowanie zabezpieczające służy 
umożliwieniu osiągnięcia celu prowadzonego postępowania. 
Nie ulega wątpliwości, że Sąd Okręgowy w Ł. w wyroku z dnia 7 kwietnia 2010 r. 
nie ustosunkował się do żądania powoda w przedmiocie zasądzenia kosztów 
postępowania zabezpieczającego [k. (…)]. Skarżący stwierdził, że mając na względzie 
fakt, że koszty te powstały przed wydaniem wyroku, nie znajduje zastosowania 
regulacja, zgodnie z którą o kosztach postępowania zabezpieczającego powstałych po 
wydaniu wyroku orzeka sąd, który udzielił zabezpieczenia. 
Należy jednak zwrócić uwagę, że zarządzeniem z dnia 17 marca 2010 r. Sąd 
Okręgowy wniosek o zasądzenie kosztów postępowania zabezpieczającego przedstawił 
do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w K. wraz z aktami sprawy po rozpoznaniu 
apelacji. Nie oceniając trafności wydanego zarządzenia, trzeba stwierdzić, że 
postępowanie w przedmiocie wniosku powoda o zasądzenie kosztów postępowania 
zabezpieczającego nie zostało zakończone. Po wydaniu wyroku co do meritum, akta 
sprawy zostały przekazane do Sądu Rejonowego, lecz w związku z złożeniem 

 
3 
przedmiotowego zażalenia na postanowienie o kosztach, przesłano je ponownie do 
Sądu Okręgowego w celu nadania biegu postępowaniu zażaleniowemu. 
W przedmiotowej sytuacji Sąd Rejonowy nie miał możliwości odniesienia się do 
zarządzenia Sądu Okręgowego z dnia 17 marca 2010 r. dotyczącego orzekania w 
przedmiocie kosztów postępowania zabezpieczającego. Brak zatem substratu 
zaskarżenia. Zażalenie skierowane jest przeciwko rozstrzygnięciu, które nie zostało 
jeszcze wydane. W związku z powyższym wniesione zażalenie jest niedopuszczalne. 
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w związku z art. 
39821 i art. 373 k.p.c. odrzucił zażalenie, obciążając powódkę kosztami postępowania 
zażaleniowego (art. 98 § 1 k.p.c.).