II CZ 125/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu zażalenia, wskazując na nietypową sytuację wezwania pełnomocnika z urzędu do usunięcia braków formalnych przed formalnym ustanowieniem jej adwokatem.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego, które odrzuciło jej zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Powodem odrzucenia zażalenia przez Sąd Apelacyjny było nieusunięcie braków formalnych przez pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, że pełnomocnik została wezwana do usunięcia braków formalnych pisma pozwanej jeszcze przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. W związku z tym, termin do usunięcia braków powinien być liczony od daty oficjalnego powiadomienia, a nie od wcześniejszej daty wskazanej przez Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie pozwanej D.G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., które odrzuciło jej zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 stycznia 2004 r. Postanowieniem z 15 stycznia 2004 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2003 r., uznając ją za spóźnioną. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanej na to postanowienie, ponieważ ustanowiony z urzędu adwokat nie usunął braków formalnych zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, że sytuacja była nietypowa, gdyż pełnomocnik z urzędu została wezwana do usunięcia braków formalnych pisma pozwanej jeszcze przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. Sąd Najwyższy przyznał rację pozwanej, że termin do usunięcia braków formalnych zażalenia powinien być liczony od daty oficjalnego powiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu, tj. od 13 kwietnia 2004 r., a nie od 5 kwietnia 2004 r., jak przyjął Sąd Apelacyjny. Sąd Najwyższy wskazał, że wymaga ustalenia, czy pełnomocnik z urzędu zmieściła się w tygodniowym terminie, wnosząc pismo procesowe z k. 328, stanowiące uzupełnienie braków formalnych zażalenia. Trudność w ustaleniu tego wynikała z faktu, że pismo nosiło datę 20 kwietnia 2004 r. (ostatni dzień terminu), natomiast prezentata pochodziła z dnia 22 kwietnia 2004 r. (po terminie), a nie było jasne, czy pismo było składane bezpośrednio w sądzie, czy nadawane pocztą. Wyjaśnienie tej kwestii było konieczne dla przesądzenia, czy pełnomocnik pozwanej utrzymała się w terminie. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 39318 w zw. z art. 39319 i art. 386 § 4 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Termin do usunięcia braków formalnych pisma przez pełnomocnika z urzędu należy liczyć od daty oficjalnego powiadomienia o ustanowieniu go pełnomocnikiem z urzędu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja, w której pełnomocnik z urzędu został wezwany do usunięcia braków formalnych pisma pozwanej jeszcze przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu go adwokatem z urzędu, jest nietypowa. W takich okolicznościach termin do usunięcia braków powinien być liczony od daty oficjalnego powiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
D.G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.G. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| J.P. | osoba_fizyczna | powód |
| D.G. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39318
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 39319
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pełnomocnik z urzędu został wezwany do usunięcia braków formalnych pisma przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu go adwokatem z urzędu. Termin do usunięcia braków formalnych powinien być liczony od daty oficjalnego powiadomienia o ustanowieniu pełnomocnika z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
Nietypowość sytuacji w niniejszej sprawie polega na tym, że pełnomocnik z urzędu została wezwana do usunięcia braku formalnego pisma pozwanej jeszcze przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu.
Skład orzekający
Antoni Górski
przewodniczący-sprawozdawca
Irena Gromska-Szuster
członek
Tadeusz Żyznowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w przypadku pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza gdy wezwanie do usunięcia braków nastąpiło przed formalnym ustanowieniem pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie doszło do nietypowego biegu zdarzeń związanych z ustanowieniem pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne przestrzeganie procedur i terminów, nawet w przypadku pełnomocników z urzędu, oraz jak nietypowe sytuacje mogą wpływać na bieg postępowania.
“Pełnomocnik z urzędu wezwany do usunięcia braków, zanim został formalnie ustanowiony adwokatem – Sąd Najwyższy wyjaśnia, od kiedy liczyć termin!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 125/04 POSTANOWIENIE Dnia 10 listopada 2004 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Tadeusz Żyznowski w sprawie ze skargi D.G. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt [...] z powództwa J.P. przeciwko D.G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2004 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r. odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 stycznia 2004 r. odrzucające, jako spóźnioną, skargę o wznowieniu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2003 r. Powodem odrzucenia zażalenia było omieszkanie usunięcia przez ustanowioną z urzędu adwokat braków formalnych tego środka zaskarżenia. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik z urzędu wnosiła o jego uchylenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Nietypowość sytuacji w niniejszej sprawie polega na tym, że pełnomocnik z urzędu została wezwana do usunięcia braku formalnego pisma pozwanej jeszcze przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. W tej sytuacji trzeba przyznać rację żalącej się, iż termin do usunięcia przez nią braków formalnych zażalenia należy liczyć od daty oficjalnego powiadomienia o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu, tj. od 13 kwietnia 2004 r., a nie, jak to przyjmuje Sąd, od 5 kwietnia. W związku z tym wymaga ustalenia czy pełnomocnik z urzędu zmieściła się w tygodniowym terminie wnosząc pismo procesowe z k. 328, stanowiące uzupełnienie braków formalnych zażalenia złożonego przez samą pozwaną. Trudność z dokonaniem tego ustalenia bierze się stąd, że pismo nosi datę 20 kwietnia (ostatni dzień terminu), natomiast tzw. prezentata pochodzi z dnia 22 kwietnia, a więc po terminie, przy czym nie jest jasne czy pismo to składane było wprost do Sądu, czy też nadawane drogą pocztową. Wyjaśnienie tej kwestii jest konieczne dla przesądzenia czy pełnomocnik pozwanej utrzymała się w terminie tygodniowym, czy też nie. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu (art. 39318 w zw. z art. 39319 i art. 386 § 4 k.p.c.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI