II CZ 1246/14

sygn. akt II Cz 1246/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Dorota Gamrat – Kubeczak Sędziowie: SO Mariola Wojtkiewicz (spr.) SO Tomasz Szaj po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa (...) spółki akcyjnej w W. przeciwko A. A. (1) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 9 sierpnia 2013 r., sygn. akt. I Nc 1026/08 postanawia: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 października 2008 r. wydany przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w sprawie o sygn. akt (...) w ten sposób, że w miejsce nazwiska (...) wpisać nazwisko pozwanego (...) ; 2. zasądzić od pozwanego A. A. (1) na rzecz powoda (...) spółki akcyjnej w W. kwotę 355 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Tomasz Szaj SSO Dorota Gamrat-Kubeczak SSO Mariola Wojtkiewicz sygn. akt II Cz 1246/14 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie sygn. akt. I Nc 1026/08 oddalił wniosek powoda z dnia 25 lipca 2013 r. o sprostowanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego w sprawie przez Sąd Rejonowy w Szczecinie w dniu 21 października 2008 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, iż w dniu 11 września 2008 r. powód wniósł do Sądu Rejonowego w Szczecinie pozew przeciwko A. A. (2) o zapłatę kwoty 5.426,39 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od daty wskazanej w pozwie, a następnie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 21 października 2008 r. nakazano pozwanego aby zapłacił ww. kwotę. Nadto Sąd I instancji wskazał, że w dniu 25 lipca 2013 r. powód złożył pismo, w którym zawarł wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w treści nakazu zapłaty w części dotyczącej nazwiska pozwanego gdyż jako pozwany wskazany został (...) a powinien być (...) . Sąd I instancji zaznaczył, że przedmiotem sprostowania może być wyłącznie oczywista omyłka sporządzającego dokument orzeczenia i uwidoczniona w osnowie tego dokumentu, nie zaś wadliwość, która wystąpiła już w procesie decyzyjnym orzekania gdyż Sąd nie może sprostować niedokładnego oznaczenia strony procesu, jeżeli strona ta została nieprecyzyjnie opisana już w pozwie. W ocenie Sądu I instancji nakaz zapłaty został wydany zgodnie z żądaniem strony powodowej i przeciwko osobie wymienionej w pozwie i załącznikach. Sąd I instancji dodał, że powód posługiwał się nazwiskiem pozwanego (...) także w piśmie z dnia 10 października 2008 r., w którym sprecyzował żądanie pozwu a ponadto również w notatce policyjnej z dnia 12 września 2005 r. jako uczestnika zdarzenia wskazano (...) . Zdaniem Sądu I instancji w niniejszej sprawie nie doszło do popełnienia omyłki pisarskiej. Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł powód i wniósł o jego zmianę oraz obciążenie pozwanego kosztami postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu powód wskazał, iż nazwisko w nakazie zapłaty brzmi (...) , a więc Sąd pominął w nazwisku literkę „n”. Dodał, iż wnosił o dołączenie do akt sprawy akt dotyczących sprawy karnej, w których nazwisko pozwanego i jego inne dane zostały oznaczone prawidłowo. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie powoda skutkowało rozstrzygnięciem o charakterze reformatoryjnym. Przeprowadzając kontrolę instancyjną zaskarżonego postanowienia Sąd Odwoławczy w pierwszej kolejności wskazuje, iż zgodnie z treścią art. 350 § 1 k.p.c. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki . Na podstawie art. 353 2 k.p.c. wymienioną regulację stosuje się odpowiednio do nakazów zapłaty. Wymaga wyjaśnić, iż sprostowanie orzeczeń sądowych prowadzi do przywrócenia w treści dokumentu orzeczenia - bez potrzeby uruchamiania nadzoru judykacyjnego - rzeczywistej woli składu sądzącego. Dlatego przedmiotem sprostowania może być wyłącznie oczywista omyłka sporządzającego dokument orzeczenia i uwidoczniona w osnowie tego dokumentu, nie zaś wadliwość, która wystąpiła już w procesie decyzyjnym orzekania. To czy dany błąd, omyłka lub niedokładność zawarte w orzeczeniu mogą ulec sprostowaniu w trybie cytowanego przepisu, należy rozważyć w kontekście całokształtu okoliczności sprawy. Mając powyższe uwagi na względzie Sąd Okręgowy po analizie akt sprawy I Nc 1026/08 wskazuje, iż z dokumentacji znajdujących się w tych aktach w postaci pozwu (k. 3-5), notatki informacyjnej (...) z dnia 12 września 2005 r. (k. 18-20), wezwania do zapłaty z dnia 4 sierpnia 2006 r. (k. 42), jak też z informacji o osobie obwinionej (k. 41), jednoznacznie wynika, że pozwanym w niniejszej sprawie jest A. A. (1) . Natomiast nazwisko pozwanego oznaczone w nakazie zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 października 2008 r. jako (...) nie znajduje jakiegokolwiek potwierdzenia w zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Sąd Rejonowy zatem błędnie oznaczył w nakazie nazwisko pozwanego. Omyłka ma charakter oczywisty i podlega sprostowaniu. W świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie i sprostował w nakazie nazwisko pozwanego, zgodnie z treścią pozwu i załączników. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono w punkcie 2. sentencji postanowienia na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. Z art. 108 § 1 k.p.c. wynika, że sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji . Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu) . Zażalenie powoda okazało się zasadne, a więc to pozwany jest w rozumieniu art. 98 § 1 k.p.c. stroną przegrywającą sprawę w postępowaniu zażaleniowym i powinien zwrócić powodowi koszty tego postępowania, które wyniosły 355 zł. Na koszty te złożyła się opłata sądowa od zażalenia w wysokości 55 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda, ustalone na podstawie § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 4 oraz § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...) w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez (...) kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( (...) na kwotę 300 złotych. (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) (...) . (...)