II Cz 1228/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy, w składzie SSO Anatol Gul (przewodniczący), SO Grażyna Kobus i SO Barbara Nowicka, rozpoznał zażalenie E. D. na zarządzenie przewodniczącego Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19 listopada 2012 r. o zwrocie jej skargi o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt IC 319/04. Zarządzenie o zwrocie skargi zostało wydane na podstawie art. 130 § 2 kpc w zw. z art. 406 kpc, ponieważ skarżąca nie uzupełniła braków formalnych wskazanych w wezwaniu z dnia 15 listopada 2012 r. Braki te obejmowały konieczność wskazania zaskarżonego orzeczenia, uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi, wskazania podstawy prawnej wznowienia i jej uzasadnienia, a także uiszczenia opłaty w wysokości 669 zł. Wezwanie zostało doręczone w trybie zastępczym w dniu 2 listopada 2012 r., a skarżąca nie podjęła działań w celu uzupełnienia braków. W zażaleniu E. D. wniosła o uchylenie zarządzenia, podnosząc, że przesłała pełnomocnictwo udzielone córce I. D., a sąd nie odniósł się do tego faktu. Zakwestionowała możliwość zwrotu skargi w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych, sugerując, że powinny być zastosowane inne środki procesowe, np. zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że skarżąca nie zaprzeczyła faktu nieuzupełnienia braków formalnych w terminie. Podkreślono, że skarga o wznowienie postępowania musi spełniać wymogi pozwu, w tym zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia i podstawę wznowienia. Zgodnie z art. 406 kpc, do postępowania ze skargi o wznowienie stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, co oznacza obowiązek uzupełnienia braków pod rygorem zwrotu skargi. Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków zostało skutecznie doręczone w trybie zastępczym, a wpłynięcie pełnomocnictwa udzielonego córce nie zwalniało skarżącej z obowiązku uzupełnienia braków ani nie obligowało sądu do ponownego wzywania pełnomocnika czy zawieszania postępowania. Termin do uzupełnienia braków upłynął bezskutecznie. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty wnoszenia skargi o wznowienie postępowania, skutki nieuzupełnienia braków formalnych i prawidłowość doręczeń zastępczych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd ma obowiązek zawiesić postępowanie lub wezwać pełnomocnika do uzupełnienia braków skargi o wznowienie postępowania, jeśli skarżąca udzieliła pełnomocnictwa córce, ale sama nie uzupełniła braków formalnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie ma takiego obowiązku. Skarżąca jest odpowiedzialna za uzupełnienie braków formalnych skargi, a udzielenie pełnomocnictwa nie zwalnia jej z tego obowiązku ani nie obliguje sądu do ponownego wzywania pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga o wznowienie postępowania musi spełniać wymogi formalne pozwu, a do jej uzupełnienia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Skoro skarżąca została skutecznie wezwana do uzupełnienia braków i nie uczyniła tego w terminie, sąd był uprawniony do zwrotu skargi. Pełnomocnictwo udzielone córce nie zmieniało tej sytuacji.
Czy zarządzenie o zwrocie skargi o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych jest prawidłowe, gdy skarżąca podnosi, że powinny być zastosowane inne środki procesowe, np. zawieszenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie o zwrocie skargi jest prawidłowe, jeśli skarżąca nie uzupełniła braków formalnych w wyznaczonym terminie, a nie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że podstawowym obowiązkiem skarżącej było uzupełnienie braków formalnych skargi. Brak uzupełnienia ich w terminie, mimo skutecznego wezwania, uzasadnia zwrot skargi. Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania art. 177 § 1 pkt 6 kpc, gdyż nie było przeszkód uniemożliwiających dalszy bieg postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. | osoba_fizyczna | skarżąca |
| I. D. | osoba_fizyczna | pełnomocnik skarżącej |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 406
Kodeks postępowania cywilnego
Do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przez sądem pierwszej instancji.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 409
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt. 6
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca nie uzupełniła braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie. • Doręczenie wezwania do uzupełnienia braków w trybie zastępczym było skuteczne. • Udzielenie pełnomocnictwa córce nie zwalniało skarżącej z obowiązku osobistego uzupełnienia braków ani nie obligowało sądu do zawieszenia postępowania. • Skarga o wznowienie postępowania musi spełniać wymogi formalne pozwu.
Odrzucone argumenty
Sąd powinien był odnieść się do udzielonego pełnomocnictwa córce. • Sąd powinien był wezwać pełnomocnika do uzupełnienia braków. • Sąd powinien był zawiesić postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 kpc. • Nie istniały braki formalne uniemożliwiające nadanie sprawie dalszego biegu.
Godne uwagi sformułowania
Wezwanie pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 2 listopada 2012 r. a braków skarżąca nie uzupełniła. • Skarżąca nie przeczy w swoim zażaleniu, że nie uzupełniła w zakreślonym przez Sąd terminie braków skargi a powołuje się jedynie na udzielenie córce pełnomocnictwa. • Skarga o wznowienie postępowania powinna czynić zadość wymogom pozwu... • Przewodniczący Sądu Rejonowego wezwał skarżącą zarządzeniem z 16 października 2012 r. do uzupełnienia braków skargi. • Wprawdzie 24 października 2012 r. do Sądu wpłynęło pismo I. D. wraz z pełnomocnictwem, którego udzieliła jej skarżąca E. D. ale nie oznacza to, że Sąd miał obowiązek wzywać ponownie jej pełnomocnika do uzupełnienia tych samych braków skargi. • Tygodniowy termin do uzupełnienia braków biegł od dnia 2 listopada 2012 r. i upłynął bezskutecznie 9 listopada 2012 r. Stąd słusznie przewodniczący dokonał zwrotu skargi.
Skład orzekający
Anatol Gul
przewodniczący
Grażyna Kobus
sędzia
Barbara Nowicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wnoszenia skargi o wznowienie postępowania, skutki nieuzupełnienia braków formalnych i prawidłowość doręczeń zastępczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o brakach formalnych skargi. Nie zawiera elementów zaskakujących ani budzących szersze zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.