II CZ 122/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie wnioskodawczyni na postanowienie sądu rejonowego o odmowie zmiany pełnomocnika z urzędu, wskazując na brak podstaw prawnych do uwzględnienia takiego żądania.
Wnioskodawczyni złożyła zażalenie na postanowienie sądu rejonowego, który oddalił jej wniosek o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu. Wnioskodawczyni preferowała konkretnego adwokata, który wcześniej prowadził jej sprawę rozwodową. Sąd Okręgowy uznał, że przepisy nie przewidują możliwości zmiany adwokata z urzędu z powodu preferencji strony, zwłaszcza gdy wyznaczony adwokat nie wnosił o zwolnienie go z obowiązku reprezentowania. Ponadto, wnioskodawczyni nie wskazała preferowanego adwokata we wniosku o ustanowienie pełnomocnika, co uniemożliwia jej późniejsze żądanie ustanowienia innego adwokata.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie wnioskodawczyni M. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kępnie, który oddalił jej wniosek o zmianę pełnomocnika ustanowionego z urzędu w sprawie o podział majątku wspólnego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoją decyzję brakiem wskazania przez wnioskodawczynię konkretnego adwokata we wniosku o ustanowienie pełnomocnika. Wnioskodawczyni złożyła zażalenie, wskazując na zaufanie do adwokata W. S., który wcześniej reprezentował ją w sprawie rozwodowej. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, stwierdzając, że obowiązujące przepisy nie pozwalają na zmianę adwokata wyznaczonego z urzędu jedynie z powodu preferencji strony. Podkreślono, że wyznaczony adwokat nie złożył wniosku o zwolnienie go z obowiązku reprezentowania, a wnioskodawczyni nie skorzystała z możliwości wskazania preferowanego adwokata we wniosku o ustanowienie pełnomocnika. W związku z tym, brak było podstaw prawnych do uwzględnienia zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy nie przewidują takiej możliwości, zwłaszcza gdy wyznaczony adwokat nie wnosił o zwolnienie go z obowiązku reprezentowania, a strona nie wskazała preferowanego adwokata we wniosku o ustanowienie pełnomocnika.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na brak podstaw prawnych do zmiany pełnomocnika z urzędu z powodu preferencji strony, podkreślając, że nie zachodzą przesłanki z art. 118 § 3 k.p.c. oraz że wnioskodawczyni nie skorzystała z art. 117 3 § 3 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
brak wskazania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| P. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 118 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 117 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do zmiany pełnomocnika z urzędu z powodu preferencji strony. Niewykorzystanie przez wnioskodawczynię możliwości wskazania preferowanego adwokata we wniosku o ustanowienie pełnomocnika. Wyznaczony adwokat nie wnosił o zwolnienie go z obowiązku reprezentowania.
Odrzucone argumenty
Żądanie zmiany pełnomocnika z urzędu z uwagi na zaufanie do konkretnego adwokata.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązujące przepisy nie przewidują zmiany adwokata wyznaczonego już z urzędu z uwagi na to, że strona dla której został on ustanowiony chciałaby aby reprezentował ją innym adwokat, do którego ma zaufanie.
Skład orzekający
Marian Raszewski
przewodniczący
Barbara Mokras
sędzia
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zmiany pełnomocnika z urzędu w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wskazania preferowanego adwokata we wniosku i braku wniosku o zwolnienie wyznaczonego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z pełnomocnikiem z urzędu, co jest rutynowe dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
rodzinne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 122/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 22 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO. Marian Raszewski Sędziowie: SSO. Barbara Mokras SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. z udziałem uczestnika postepowania P. K. o podział majątku wspólnego na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Rejonowego w Kępnie z dnia 22 grudnia 2015 r., sygn.. akt I Ns 302/15 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kępnie oddalił wniosek M. K. o zmianę ustanowionego z urzędu pełnomocnika. Podał, że wnioskodawczyni we wniosku o ustanowienie adwokata nie wskazała imiennie jakiego adwokata by preferowała. W rej sytuacji na obecnym etapie nie ma możliwości dostosować osoby pełnomocnika do życzeń strony. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia złożył wnioskodawczyni wskazując, że ma zaufanie do adwokata W. S. , który prowadził jej sprawę rozwodową. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Obowiązujące przepisy nie przewidują zmiany adwokata wyznaczonego już z urzędu z uwagi na to, że strona dla której został on ustanowiony chciałaby aby reprezentował ją innym adwokat, do którego ma zaufanie. Wyznaczony adwokat nie wniósł o zwolnienie go z obowiązku reprezentowania wnioskodawczyni. Nie zachodzi więc przypadek określony w art. 118 § 3 k.p.c. Wnioskodawczyni nie wykorzystała też możliwości jakie stwarzał dla niej art. 117 3 § 3 k.p.c. , czyli we wniosku o ustanowienie adwokata nie wskazała adwokata. Obecnie nie ma więc prawa żądać ustanowienie innego adwokata. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Marian Raszewski Barbara Mokras
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI