II Cz 1212/12

Sygn. akt II Cz 1212/12 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia uczestnika postępowania (...) Sp. z o.o. we W. na postanowienie Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt VIII Ns 336/10, w sprawie z wniosku M. W. przy udziale (...) Sp. z o.o. we W. , H. W. i L. W. o ustanowienie służebności przesyłu p o s t a n a w i a: I. oddalić zażalenie, II. zasądzić od uczestnika postępowania (...) Sp. z o.o. we W. na rzecz uczestników postępowania H. W. i L. W. 60 zł. kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy nakazał uczestnikowi postępowania (...) Sp. z o.o. we W. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wałbrzychu kwotę 1.464,88 zł tytułem kosztów opinii biegłego poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wałbrzychu. W uzasadnieniu wskazał, że koszty opinii biegłego w przedmiotowej sprawie wyniosły 3.929,75 zł, z czego 2000 zł wypłacono biegłemu z zaliczek wpłaconych przez uczestników (1500 zł przez H. i L. W. , a 500 zł przez (...) Sp. z o. o. we W. ). Pozostała kwota – 1929,75 zł została poniesiona tymczasowo przez Skarb Państwa. Mając na uwadze wynik sprawy, Sąd postanowił, że kwota 464,87 zł zostanie przeksięgowana z zaliczki wpłaconej przez uczestników W. , zaś pozostałą kwotą – 1.464,88 zł obciążył uczestnika (...) Sp. z o.o. we W. . W zażaleniu na powyższe postanowienie uczestnik postępowania (...) Sp. z o. o. we W. , wnosząc o jego zmianę i nakazanie uczestnikom postępowania (wnioskodawcy) zwrotu kosztów opinii biegłego w całości, zarzucił, że Sąd pierwszej instancji błędnie ocenił wynik sprawy. Sąd przyjął mianowicie, że to uczestnicząca w sprawie Spółka w całości poniosła porażkę procesową, tymczasem żądanie uczestników L. i H. W. zostało uznane za zasadne jedynie w niewielkiej części, a żądanie wnioskodawcy Sąd w całości oddalił. Tym samym to skarżący powinien zostać uznany za stronę, która wygrała niniejszą sprawę. Uczestnik zaznaczył przy tym, że wnioskodawca wystąpił z żądaniem ustanowienia służebności przesyłu, które zostało uznane przez Sąd za całkowicie bezzasadne. Z materiału dowodowego wynika bowiem fakt, że nie jest on właścicielem spornej nieruchomości. Sąd Rejonowy prawidłowo zatem oddalił w całości złożony przez niego wniosek, później jednak nie obciążył tego wnioskodawcy żadnymi kosztami postępowania, wynikłego z wniesionego przez niego wniosku. Skarżący podkreślił, że wnioskodawca popierał przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, powinien więc w całości ponieść koszty tej opinii. Niezależnie od powyższego, zdaniem skarżącego, przedmiotowymi kosztami powinni zostać obciążeni uczestnicy L. i H. W. . Przystępując do postępowania, domagali się oni kwoty wynagrodzenia określonej uprzednio przez wnioskodawcę, tj. 12.743 zł. Na żadnym etapie postępowania kwoty tej nie ograniczali. Żądanie to okazało się jednak znacznie zawyżone i w większości nie zostało uwzględnione, Sąd oddalił ich żądanie ponad kwotę 3.100 zł, uznać zatem należy, że w tym zakresie uczestnicy ci ponieśli porażkę procesową. Skarżący podniósł natomiast, że w toku całego postępowania wysuwał zarzuty co do wysokości roszczenia uczestników, wskazując na znaczne zawyżenie precyzowanych przez nich roszczeń i jego stanowisko w tej kwestii zostało przez Sąd zaakceptowane. Niezrozumiałe jest zatem, zdaniem skarżącego, rozstrzygnięcie Sądu obciążające go całością pozostałych do uiszczenia kosztów opinii biegłego. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie podlegało oddaleniu, wbrew bowiem stanowisku skarżącego, brak było podstaw do obciążenia uczestników postępowania H. i L. W. całością kosztów opinii sporządzonej w rozpoznawanej sprawie przez biegłego sądowego. Nie można zgodzić się ze skarżącym, że to jemu należy przypisać wygraną w niniejszym postępowaniu. Przedmiotem postępowania było mianowicie ustanowienie służebności przesyłu za wynagrodzeniem, a wbrew temu, co twierdzi skarżący, kwestionował on nie tylko samą wysokość żądanego przez uczestników wynagrodzenia, ale także zasadność ustanowienia służebności. Skoro wnioski uczestników H. i L. W. co do zasady zostały uwzględnione, z drugiej zaś strony wynagrodzenie z tytułu służebności zostało zasądzone w niższej kwocie, niż wskazana ostatecznie we wniosku, a przeprowadzenie dowodu z przedmiotowej opinii leżało w interesie wszystkich uczestników, to koszty z tym związane powinny być przez nich poniesione po połowie. W taki też właśnie sposób Sąd Rejonowy koszty te rozliczył. Koszty opinii biegłego w przedmiotowej sprawie wyniosły 3.929,75 zł, z czego 2000 zł wypłacono biegłemu z zaliczek uiszczonych przez uczestników (1500 zł przez uczestników W. , a 500 zł przez (...) Sp. z o. o. we W. ). Pozostała kwota – 1929,75 zł została poniesiona tymczasowo przez Skarb Państwa. Uwzględniając zatem wynik sprawy, Sąd pierwszej instancji zasadnie kwotę 464,87 zł postanowił ściągnąć z zaliczki wpłaconej przez uczestników W. , zaś pozostałą kwotą – 1.464,88 zł trafnie obciążył skarżącego. Ostatecznie bowiem uczestnicy H. i L. W. oraz uczestnik (...) Sp. z o.o. we W. tytułem kosztów związanych ze sporządzeniem opinii w sprawie zostali obciążeni po połowie (1964,87 zł - uczestnicy W. i 1964,88 zł – skarżący). Nieuzasadnione było również żądanie skarżącego obciążenia przedmiotowymi kosztami wnioskodawcy. Wprawdzie, nie będąc właścicielem spornej nieruchomości, nie był on legitymowany do wystąpienia z wnioskiem o ustanowienie służebności przesyłu, jednakże ostatecznie postępowanie toczyło się w interesie uczestników H. i L. W. (właścicieli nieruchomości), którzy wstąpili do sprawy i poparli wniosek. Sąd słusznie więc przyjął, że wnieśli oni o ustanowienie służebności na należącej do nich nieruchomości na rzecz uczestnika (...) Sp. z o.o. we W. , zatem to oni i skarżąca Spółka, która wniosek ten kwestionowała, powinni ponieść koszty z tym związane. Z chwilą wstąpienia bowiem do postępowania H. i L. W. , wnioskodawca przestał być zainteresowanym w sprawie, gdyż ustanowienie służebności mogło odnosić się tylko do właścicieli nieruchomości obciążonej. Skoro zatem w chwili orzekania o wniosku i rozstrzygania o wydatkach zaskarżonym postanowieniem zainteresowanymi uczestnikami postępowania byli H. i L. W. jako właściciele nieruchomości oraz uczestnik (...) Sp. z o.o. we W. , jako uprawniony w ramach prawa służebności, to racjonalne było rozliczenie kosztów związanych z wydatkami na opinię biegłego, pomiędzy tymi uczestnikami. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc , oddalił zażalenie ( pkt I ), zaś o kosztach postępowania zażaleniowego orzekł na podstawie art. 520 § 2 kpc . ( pkt II ).