II Cz 1206/15

Sygn. akt II Cz 1206/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2015 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Anatol Gul Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska SO Piotr Rajczakowski po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2015 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia pozwanego A. S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 października 2015 roku, sygn. akt I C 209/15, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, w sprawie z powództwa (...) w W. o zapłatę p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać klauzulę wykonalności co do pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10 września 2015 roku, wydanego w sprawie II Ca 557/15, na rzecz pozwanego A. S. przeciwko stronie powodowej (...) w W. oraz zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 66 zł tytułem kosztów postępowania, II. zasądzić od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 90 zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. (...) UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2015 roku, Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego A. S. o nadanie klauzuli wykonalności co do pkt II wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 10 września 2015 roku. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że (...) jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną, a zatem do prowadzenia w stosunku co do tej osoby prawnej egzekucji zastosowanie ma przepis art. 1060 kpc . Pozwany natomiast nie wykazał, aby, zgodnie z tym przepisem, wezwał stronę powodową – dłużnika – do spełnienia świadczenia i aby dłużnik nie wykonał tytułu egzekucyjnego w terminie dwóch tygodni od dnia wezwania. W zażaleniu na powyższe postanowienie pozwany, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku podniósł, że (...) jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną. Zgodnie zaś z art. 33 kc osobami prawnymi są Skarb Państwa i inne jednostki organizacyjne, którym przepisy szczególne przyznają osobowość prawna. Nie ma zatem, w rozpoznawanej sprawie, zastosowania art. 1060 § 1 kpc , a nadto skarżący wskazał, że Sąd Okręgowy w Świdnicy nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Rejonowego z dnia 21 kwietnia 2015 roku, w zakresie pkt II, dokonując trafnej wykładni powyższych przepisów. Sąd Okręgowy zważył. Zażalenie, jako uzasadnione, podlegało uwzględnieniu. Zgodnie z treścią powoływanego i przez Sąd Rejonowy, i skarżącego art. 1060 § 1 kpc , jeżeli dłużnikiem jest Skarb Państwa, wierzyciel - wskazując na tytuł egzekucyjny - wzywa do spełnienia świadczenia bezpośrednio państwową jednostkę organizacyjną, z której działalnością wiąże się to świadczenie; jednostka ta jest obowiązana spełnić niezwłocznie świadczenie stwierdzone tytułem egzekucyjnym. Dopiero w wypadku gdy tytuł egzekucyjny, obejmujący należność pieniężną, nie zostanie wykonany w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia wezwania, o którym mowa w § 1 , wierzyciel może wystąpić do sądu o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w celu przeprowadzenia egzekucji z rachunku bankowego właściwej państwowej jednostki organizacyjnej dłużnika ( art. 1060 § 2 kpc ). Jak trafnie wskazuje skarżący, (...) jest państwową jednostką organizacyjną i posiada osobowość prawną ( art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych – tekst jedn.: Dz. U z 2015 r., poz. 121). Oznacza to zatem, że jest on, wprawdzie państwową, ale jednak inną od Skarbu Państwa, jednostką organizacyjną, której przepisy szczególne przyznają osobowość prawną w rozumieniu art. 33 kc. Z tego względu nie sposób podzielić wniosków będących wynikiem dokonanej przez Sąd Rejonowy wykładni art. 1060 § 1 kpc , który wyraźnie ogranicza krąg podmiotów, do których ta regulacja znajduje zastosowanie. Za zasadnością takiego stanowiska przemawia ponadto treść art. 40 § 1 zd. 2 kc , który jednoznacznie stwierdza, że państwowe osoby prawne nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania Skarbu Państwa. Resumując, wskazać więc należy, że z powołanych przepisów wynika, iż art. 1060 § 1 kpc , może mieć zastosowanie tylko gdy dłużnikiem jest Skarb Państwa, a w rozpoznawanej sprawie dłużnikiem jest jednak inny podmiot, będący państwową osobą prawną, a zatem mający odrębną od Skarbu Państwa podmiotowość prawną, a tym samym powyższy przepis nie mógł mieć zastosowania do innej strony niż Skarb Państwa. Uwzględniając zatem powyższą argumentację prawną Sąd Okręgowy nie podziela poglądu wyrażonego w powołanym w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, Postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 1 sierpnia 2014r. (sygn. akt III AUa 1325/14). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie, orzekając o kosztach postępowania (na które składała się opłata sądowa – 6 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł) na podstawie art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 13 § 2 kpc ( pkt. I ), zaś o kosztach postępowania zażaleniowego (pkt II) orzeczono w myśl art. 98 § 1 i 3, art. 391 § 1 kpc , art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . oraz § 10 ust. 1 pkt 13 w zw. z § 5 i 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu . (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 490).