II CZ 1174/12

Sygn. akt II Cz 1174/12 POSTANOWIENIE Dnia, 19 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Kobus po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2012 r. w Świdnicy na posiedzeniu niejawnym zażalenia dłużnika S. R. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. akt I Co 3326/12 oddalające jego wniosek o zwolnienie od opłaty sądowej w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku Henryka Suszyckiego w postępowaniu egzekucyjnym Kmp 91/09 postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Kłodzku oddalił wniosek dłużnika S. R. o zwolnienie od opłaty od skargi na czynności komornika, gdyż zwolnienie od kosztów sądowych może mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych i stanowi w istocie pomoc Państwa osobom najbiedniejszym w sądowym dochodzeniu roszczeń. Natomiast dłużnik otrzymuje świadczenie emerytalne, które stanowi stałe źródło dochodu, a ponadto przebywa w zakładzie karnym i w związku z tym nie ponosi kosztów związanych z utrzymaniem. W zażaleniu dłużnik podniósł, że otrzymywane przez niego – po potrąceniach – świadczenie emerytalne wynosi 339 zł i jest to zbyt mała kwota, by przeznaczyć z niej 100 zł na opłatę sądową. Ponadto w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i zmuszony będzie kupić węgiel na zimę. Z uwagi na powyższe domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia i uwzględnienia wniosku. Zażalenie nie jest uzasadnione. Należy bowiem zgodzić się ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, że gdy dłużnik aktualnie przebywa w zakładzie karnym, gdzie nie ponosi żadnych kosztów na swoje utrzymanie, a otrzymuje on świadczenie emerytalne, to nawet po uwzględnieniu dokonywanych potrąceń, jest on w stanie ponieść wymaganą opłatę od skargi w kwocie 100 zł. Wprawdzie dłużnik wskazuje w zażaleniu, że w dniu 20 grudnia 2012 r. opuści zakład karny i będzie musiał zapewnić sobie opał na zimę, to jednak, jak wynika ze złożonego oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i stałych źródłach utrzymania, pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym z konkubiną, co powoduje, że i tę okoliczność należy mieć na uwadze przy rozpoznawaniu jego wniosku. Tymczasem dłużnik nie podaje ani w oświadczeniu, ani w zażaleniu czy i jakie dochody uzyskuje konkubina, a także że nie była ona w stanie dotąd zapewnić opału na zimę. Z powyższych względów zażalenie nie podlega uwzględnieniu ( art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc ).