II CZ 114/13

Sąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał sprawę z powództwa T. P. przeciwko (...) spółce z o.o. w J. o zapłatę, na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt IC 1430/12. Sąd Rejonowy oddalił wniosek pozwanego o uzupełnienie postanowienia z dnia 3 grudnia 2012 r. poprzez określenie sposobu korzystania z zajętego rachunku bankowego. Pozwany zarzucił naruszenie art. 752(2) § 1 kpc, wskazując, że jego wniosek nie został rozpoznany. Sąd Okręgowy stwierdził, że Sąd Rejonowy rzeczywiście nie rozpoznał wniosku o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, naruszając tym samym przepis art. 752(2) § 1 kpc. Jednakże, Sąd Okręgowy uznał, że przepis art. 350 § 1 kpc, który reguluje uzupełnianie orzeczeń, nie pozwala na uzupełnienie postanowienia z dnia 3 grudnia 2012 r. w tym zakresie. Sąd wskazał, że postanowienie to nie odnosiło się do wniosku o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, a Sąd Rejonowy błędnie utożsamił ten wniosek z wnioskiem o ograniczenie zabezpieczenia. Ponieważ nie ma przeszkód do ponowienia wniosku, Sąd Okręgowy uznał, że pozwany może ponownie złożyć wniosek o określenie sposobu korzystania z rachunku bankowego, a Sąd będzie zobowiązany go rozpoznać. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie pozwanego na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający