II CZ 110/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że opłata od pozwu została prawidłowo wymierzona i uprawomocniona.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie o zwrocie pozwu z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i nieopłacenia pozwu. Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił zażalenie, wskazując, że zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się i powód nie skorzystał z przysługującego mu środka zaskarżenia w tym zakresie.
Sąd Okręgowy w Kaliszu rozpoznał zażalenie powoda H. I (...) w K. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn. akt I C 1247, które zwróciło pozew z powodu nieuzupełnienia braków formalnych i nieopłacenia pozwu. Powód w zażaleniu podnosił, że dokonał prawidłowej opłaty i wezwanie do uiszczenia wyższej kwoty było nieuzasadnione. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazał, że zarządzenie z dnia 5 grudnia 2016 r. określiło wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwało do uiszczenia brakującej opłaty, a zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Sąd podkreślił, że na wymiar opłaty przysługuje zażalenie, którego powód nie skorzystał. W związku z tym, powód nie mógł skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie o zwrocie pozwu. Sąd powołał się również na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2016 r. (III CZP 44/16), która stanowi, że w przypadku nieuiszczenia opłaty od pozwu w terminie, pozew podlega zwrotowi. Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł o oddaleniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nie można skutecznie kwestionować wymiaru opłaty od pozwu w zażaleniu na postanowienie o zwrocie pozwu, jeśli zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się, a strona nie skorzystała z przysługującego jej środka zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarządzenie o wymiarze opłaty od pozwu uprawomocniło się, a powód nie skorzystał z przysługującego mu zażalenia na wymiar opłaty. W związku z tym, nie mógł skutecznie podnosić zarzutów dotyczących wysokości opłaty w zażaleniu na postanowienie o zwrocie pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w Pleszewie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. I (...) | spółka | powód |
| K. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarządzenie o wymiarze opłaty od pozwu uprawomocniło się. Powód nie skorzystał z przysługującego mu zażalenia na wymiar opłaty. W przypadku nieuiszczenia opłaty, pozew podlega zwrotowi.
Odrzucone argumenty
Powód dokonał prawidłowej opłaty i wezwanie do wyższej opłaty było nieuzasadnione.
Godne uwagi sformułowania
Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew.
Skład orzekający
Jacek Chmura
przewodniczący
Henryk Haak
sędzia
Wojciech Vogt
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura zwrotu pozwu z powodu nieopłacenia, możliwość kwestionowania wymiaru opłaty, znaczenie uprawomocnienia orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z opłatami od pozwu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z opłatami sądowymi i zwrotem pozwu, co jest ważne dla prawników procesowych, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt II Cz 110/17 POSTANOWIENIE K. , dnia 6 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, Wydział II Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Chmura Sędziowie: SSO. Henryk Haak SSO. Wojciech Vogt – spr. po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2017 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa H. I (...) w K. przeciwko K. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od zarządzenia Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 16 stycznia 2017 r., sygn.. kat I C 1247 postanawia: oddalić zażalenie Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Sąd Rejonowy w Pleszewie zwrócił pozew. Wskazał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu i mimo wezwania nie opłacił brakującej części opłaty. Zażalenie od tego rozstrzygnięcia płożył powód podnosząc, że dokonał prawidłowej opłaty i dlatego wezwanie go do wyższej opłaty nie było uzasadnione. Sąd Okręgowy zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący nie zauważył, że Przewodniczący zarządzeniem z dnia 5 grudnia 2016 r. określił wysokość opłaty od pozwu na kwotę 636 zł i wezwał o uiszczenie brakującej opłaty. Zarządzenie to uprawomocniło się w dniu 29 grudnia 2016 r. Na wymiar opłaty przysługuje zażalenie lecz pozwany nie skorzystał z tego środka. Zarządzenie o wymiarze opłaty uprawomocniło się. Z tych też względów powód nie może skutecznie kwestionować wymiaru opłaty w zażaleniu na postanowienie odrzucające pozew. Ponadto SN w uchwale Siedmiu Sędziów z dnia 26 października 2016 r. , III CZP 44/16 wskazał, że w razie stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym sąd wzywa powoda – także gdy jest reprezentowany przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego – do uiszczenia pozostałej części opłaty od pozwu w terminie tygodniowym pod rygorem jego zwrotu. W wypadku nieuiszczenia tej opłaty w terminie pozew podlega zwrotowi. Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie z art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzec jak w sentencji. Wojciech Vogt Jacek Chmura Henryk Haak
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI