II CZ 109/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając wniosek za spóźniony.
Powód złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, który został odrzucony przez Sąd Okręgowy jako spóźniony. W zażaleniu powód domagał się zmiany postanowienia. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, wskazując, że ryzyko związane z wyborem formy przesyłki zwykłej obciąża stronę, a w przypadku nieczytelnej pieczęci pocztowej, strona ma obowiązek wykazać dochowanie terminu.
Sąd Okręgowy w K. odrzucił wniosek powoda R. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, uznając go za spóźniony. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, odwołał się do art. 165 § 2 k.p.c., zgodnie z którym oddanie pisma w placówce pocztowej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Podkreślono, że wybór formy usługi pocztowej, zwłaszcza przesyłki zwykłej, może rodzić wątpliwości co do zachowania terminu, a trudności w odczytaniu daty nadania obciążają stronę. Sąd Najwyższy przyjął, że w takiej sytuacji strona powinna mieć możliwość wykazania dochowania terminu. Jednakże, zobowiązanie powoda do złożenia dowodu nadania wniosku w terminie pod rygorem odrzucenia, nie zostało przez niego skutecznie spełnione. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia był spóźniony i podlegał odrzuceniu, oddalając tym samym zażalenie powoda.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, który został złożony po terminie, podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że ryzyko związane z wyborem formy przesyłki zwykłej i nieczytelną datą nadania obciąża stronę. Strona ma obowiązek wykazać dochowanie terminu, a jeśli tego nie uczyni, wniosek może zostać odrzucony jako spóźniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. D. | osoba_fizyczna | powód |
| "Gospodarstwo Rolne C." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. | spółka | pozwany |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.p.c. art. 165 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
k.p.c. art. 328 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony po terminie. Ryzyko związane z wyborem formy przesyłki zwykłej i nieczytelną datą nadania obciąża stronę. Strona nie wykazała skutecznie dochowania terminu do złożenia wniosku.
Odrzucone argumenty
Postanowienie o odrzuceniu wniosku narusza art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
Wybór formy usługi pocztowej może mieć istotne znaczenie dla ewentualnego późniejszego wykazania, czy pismo procesowe oddane zostało w polskim urzędzie pocztowym w zakreślonym terminie. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą, jak w rozpoznawanej sprawie, może spowodować powstanie wątpliwości, co do zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo, że zostało ono wniesione w terminie. Ryzyko wystąpienia takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazana, w jakiej dacie pismo zostało oddane w urzędzie pocztowym, obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego sposobu przesłania pisma.
Skład orzekający
Bogumiła Ustjanicz
przewodniczący
Marian Kocon
sprawozdawca
Iwona Koper
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów procesowych, w szczególności w kontekście składania pism przesyłką zwykłą i dowodzenia ich nadania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieczytelnej pieczęci pocztowej i wyboru przesyłki zwykłej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z terminami i sposobem doręczania pism, co jest istotne dla praktyków prawa procesowego.
“Ryzyko przesyłki zwykłej: kiedy nieczytelna pieczęć pocztowa może kosztować Cię termin?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 109/14 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa R. D. przeciwko "Gospodarstwo Rolne C." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2015 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 października 2014 r., oddala zażalenie; przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. adwokatowi B. Ł. kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset) podwyższoną o należny podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi w postępowaniu zażaleniowym. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił - jako spóźniony - wniosek powoda R. D. o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu II instancji, w sprawie przeciwko Gospodarstwu Rolnemu C. sp. z o.o. w C., o zapłatę. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy R. D. wniósł o jego zmianę i sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Wybór formy usługi pocztowej może mieć istotne znaczenie dla ewentualnego późniejszego wykazania, czy pismo procesowe oddane zostało w polskim urzędzie pocztowym w zakreślonym terminie. Przesłanie pisma procesowego przesyłką zwykłą, jak w rozpoznawanej sprawie, może spowodować powstanie wątpliwości, co do zachowania terminu, a także trudności w wykazaniu przez składającego pismo, że zostało ono wniesione w terminie. Podstawowym dowodem staje się umieszczana przez urząd pocztowy na kopercie pieczęć z datą nadania. Jeżeli pieczęć ta jest odbita w sposób uniemożliwiający odczytanie daty, powstają daleko idące utrudnienia w wykazaniu zachowania terminu. Ryzyko wystąpienia takich trudności, czy wręcz niemożliwości wykazana, w jakiej dacie pismo zostało oddane w urzędzie pocztowym, obciąża osobę, która dokonuje wyboru określonego sposobu przesłania pisma. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że w takiej sytuacji niezbędne jest umożliwienie stronie wykazania, że termin został dochowany (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 września 2000 r., IV CZ 65/00, niepubl.). Żalący został zobowiązany do złożenia dowodu nadania wniosku w terminie pod rygorem odrzucenia wniosku, jednak oświadczenie żalącego zostało uznane przez Sąd za niewystarczające. W tej sytuacji nie ma podstaw do przyjęcia naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia, jako spóźniony, podlegał odrzuceniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI