II CZ 109/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powódki na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji i przekazujące sprawę do ponownego rozpoznania w sprawie o alimenty.
Powódka wniosła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, które uchyliło wyrok Sądu Rejonowego zasądzający alimenty i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie wyroku przez sąd drugiej instancji było uzasadnione koniecznością przeprowadzenia dalszego postępowania dowodowego w celu ustalenia stanu niedostatku powódki oraz jej sytuacji majątkowej. W związku z tym, że zażalenie powódki nie było uzasadnione, Sąd Najwyższy je oddalił.
Sprawa dotyczyła zażalenia powódki J. W. na wyrok Sądu Okręgowego w S., który uchylił wyrok Sądu Rejonowego w S. zasądzający alimenty w kwocie 2000 zł miesięcznie od pozwanego K. W. na rzecz powódki. Sąd Okręgowy uznał, że konieczne jest przeprowadzenie dalszego postępowania dowodowego, w szczególności w zakresie wpływu utraty świadczenia pielęgnacyjnego na stan niedostatku powódki, źródeł finansowania remontu nieruchomości należącej do jej rodziców oraz potencjalnych dochodów z działki powódki. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że sąd drugiej instancji miał podstawę prawną (art. 386 § 4 k.p.c.) do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, jeśli wymagało to przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub nierozpoznania istoty sprawy. Sąd Najwyższy uznał, że potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie ustalenia stanu niedostatku powódki i jej sytuacji majątkowej uzasadniała uchylenie wyroku. Ponieważ zażalenie powódki nie było uzasadnione, Sąd Najwyższy oddalił je na podstawie art. 398¹⁴ k.p.c. w związku z art. 394¹ § 3 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd drugiej instancji może uchylić wyrok do ponownego rozpoznania w przypadku nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (art. 386 § 4 k.p.c.).
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie ustalenia stanu niedostatku powódki oraz jej sytuacji majątkowej, w tym wpływu utraty świadczenia pielęgnacyjnego i analizy dochodów z nieruchomości, uzasadnia uchylenie wyroku przez sąd drugiej instancji na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
K. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji może uchylić wyrok do ponownego rozpoznania w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Pomocnicze
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do złożenia zażalenia na wyrok sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
§ 1 pkt 1 - zażalenie przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające postanowienie wpadkowe.
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
§ 3 - Sąd Najwyższy rozpoznaje zażalenie na postanowienie sądu drugiej instancji.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy oddala skargę kasacyjną, jeśli jest bezzasadna.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości uzasadnia uchylenie wyroku przez sąd drugiej instancji na podstawie art. 386 § 4 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powódki na postanowienie sądu drugiej instancji uchylające wyrok sądu pierwszej instancji.
Godne uwagi sformułowania
Sąd drugiej instancji może uchylić wyrok do ponownego rozpoznania tylko w ściśle określonych przypadkach. ocena tego czy powódka pozostaje w niedostatku wymaga na nowo przeprowadzenia całego postępowania dowodowego.
Skład orzekający
Józef Frąckowiak
przewodniczący-sprawozdawca
Hubert Wrzeszcz
członek
Dariusz Zawistowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uchylenia wyroku przez sąd drugiej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania z powodu konieczności przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości w sprawach o alimenty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej, ale stanowi potwierdzenie ogólnych zasad postępowania dowodowego w instancji odwoławczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z uchyleniem wyroku i koniecznością ponownego rozpoznania sprawy, co jest istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 109/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Hubert Wrzeszcz SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. W. przeciwko K. W. o alimenty, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 lutego 2014 r. zażalenia powódki na wyrok Sądu Okręgowego w S. z dnia 25 września 2013 r., oddala zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w S. rozpoznając apelację pozwanego K. W. uchylił wyrok Sądu Rejonowego w S. z dnia 21 listopada 2012 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Powódka J. W. w zażaleniu na ten wyrok, złożonym na podstawie art. 394 1 § 1 1 k.p.c., wniosła o uchylenie zaskarżonego orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W wyroku z dnia 21 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki rentę alimentacyjną w kwocie 2 000 zł płatną do 10-tego każdego miesiąca, począwszy od 27 listopada 2011 r., z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w jej zapłacie. Rozpoznając apelację pozwanego od tego wyroku Sąd Okręgowy uznał, że konieczne jest przeprowadzenie dalszego postępowania dowodowego i z tego względu uchylił, na podstawie art. 386 § 4 k.p.c., wyrok Sądu I instancji. Zgodnie z powołanym przepisem sąd drugiej instancji może uchylić wyrok do ponownego rozpoznania tylko w ściśle określonych przypadkach. Jest to możliwe: w razie stwierdzenia nieważności postępowania (art. 386 § 2 k.p.c.) lub jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania (art. 386 § 3 k.p.c.). Poza tym przypadkami sąd drugiej instancji może uchylić wyrok w razie nierozpoznania przez sąd pierwszej instancji istoty sprawy albo gdy wydanie wyroku wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości (art. 386 § 4 k.p.c.). Sąd Okręgowy dostrzegł konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego w odniesieniu do tego jaki wpływ na ustalony przez Sąd Rejonowy stan niedostatku powódki ma pozbawienie jej uprawnienia do pobierania świadczenia pielęgnacyjnego. Ponadto wskazał na konieczność dokonania ustaleń źródeł finansowania remontu przeprowadzonego na nieruchomości należącej do rodziców powódki oraz potrzebę wyjaśnienia, czy należąca do powódki działka w N. może przynosić dochody. Pomimo stwierdzenia, że chodzi o konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego we wskazanym zakresie, ów zakres wskazuje, że ocena tego czy powódka pozostaje w niedostatku wymaga na nowo przeprowadzenia całego postępowania dowodowego. Nawet gdy nie trzeba będzie przeprowadzać jeszcze raz wszystkich dowodów to zachodzi niewątpliwie konieczność oceny na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. Skoro, przynajmniej w tym sensie, istnieje potrzeba przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, to takie rozstrzygnięcie znajduje podstawę w art. 386 § 4 k.p.c. Mając na względzie, że zarzut podniesiony w zażaleniu powódki okazał się nie uzasadniony Sąd Najwyższy, na podstawie art. 398 14 k.p.c. w związku z art. 394 1 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI