II CZ 106/11

Sygn. akt II CZ 106/11 
 
 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 7 grudnia 2011 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Iwona Koper 
SSN Katarzyna Tyczka-Rote 
 
w sprawie ze skargi U. S. 
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem  
Sądu Apelacyjnego  
z dnia 5 lutego 2009 r.,  
wydanym w sprawie z powództwa W. K. 
przeciwko U.S. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej  
w dniu 7 grudnia 2011 r., 
zażalenia powoda na postanowienie o kosztach  
zawarte w pkt II wyroku Sądu Apelacyjnego  
z dnia 26 stycznia 2011 r.,  
 
1. 
zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że 
zasądzoną kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł 
podwyższa do kwoty 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł, 
2. 
zasądza od U. S. na rzecz W. K. kwotę 150 (sto 
pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania 
zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 

 
2 
 
 
Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie II wyroku z dnia 
26  stycznia 2011 r. oddalającego skargę pozwanej U. S. o  wznowienie 
postępowania zakończonego w sprawie […] z powództwa W. K., Sąd Apelacyjny 
zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 700 zł tytułem kosztów zastępstwa 
procesowego w  postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym. 
W zażaleniu pełnomocnik powoda zarzuciła naruszenie § 12 ust. 1 pkt 2 
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie 
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów 
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, dalej jako: „rozp.opł.adw.” 
(Dz. U. Nr 163, poz.1348) przez jego wadliwe zastosowanie oraz naruszenie 
art. 406 k.p.c. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od 
pozwanej na rzecz powoda kwoty 3 600 zł tytułem zastępstwa procesowego 
w  postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym. 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Charakter prawny skargi o wznowienie postępowania jest sporny zarówno 
w  piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Prezentowany 
jest  zarówno pogląd, że skarga o wznowienie postępowania, podobnie jak pozew 
lub  wniosek w postępowaniu nieprocesowym, rozpoczyna nowe postępowanie 
sądowe, które nie stanowi kontynuacji postępowania zakończonego uprzednio 
prawomocnym orzeczeniem (zob. uzasadnienia postanowień SN: z dnia 
23  kwietnia 1992 r., II CRN 1/92, niepubl. oraz z dnia 7 kwietnia 1994 r., III CZP 
41/94, niepubl.), jak i pogląd, w myśl którego na skutek wznowienia sprawa wraca 
do stanu przed uprawomocnieniem się zaskarżonego orzeczenia i kontynuowana 
jest rozprawa zamknięta przed uprawomocnieniem się orzeczenia (postanowienie 
SN z dnia 13 sierpnia 2002 r., I PZ 62/02, Prok. i Pr. 2003, nr 4, s. 43). 
Zgodnie jednak z art. 406 k.p.c. do postępowania ze skargi o wznowienie 
postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem 
pierwszej instancji, z zastrzeżeniem szczególnych uregulowań z art. 407 i nast. 
k.p.c. Jednoznaczne brzmienie przywołanego artykułu nie daje podstaw do 

 
3 
stosowania innych przepisów niż w nim wymienione, bez względu na to, który sąd – 
na podstawie art. 405 k.p.c. - jest właściwy do wznowienia postępowania. 
Z tego powodu tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu 
przed Sądem Apelacyjnym powodowi należy się kwota 3 600 zł (art. 108 § 1 w zw. 
z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 rozp.opł.adw.). 
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 39816 w zw. z art. 3941 § 3 
k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji, o kosztach postępowania 
zażaleniowego orzekając na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3 
w  zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.