II Cz 104/16

Sygn. akt II Cz 104/16 POSTANOWIENIE K. , dnia 7 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Henryk Haak Sędziowie: SSO Wojciech Vogt SSO Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w R. o zapłatę w przedmiocie zażalenia pozwanej na punkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt I C 2203/15 p o s t a n a w i a : 1. zmienić punkt II postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt I C 2203/15, w ten sposób, że nadać jemu następującą treść: „II. zasądzić od powoda (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. na rzecz pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w R. kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania” ; 2. zasądzić od powoda (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. na rzecz pozwanego Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w R. kwotę 90,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski Sygn. akt II Cz 104/16 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim, w sprawie o sygn. akt I C 2203/15, umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej przy ul. (...) w R. (pkt I) oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 667,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II). W uzasadnieniu wskazano, że powódka skutecznie cofnęła pozew oraz wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów postępowania, który to wniosek jest uzasadniony z uwagi na fakt dokonania przez pozwaną zapłaty dochodzonej niniejszym pozwem kwoty już po jego wniesieniu. Zażalenie na punkt II powyższego orzeczenia wniosła pozwana, zaskarżając go w całości i wnosząc o zmianę pkt II zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych, oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, jak również o zasądzenie od powódki na rzecz skarżącej kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i niedokonanie wszechstronnego rozważenia całości zebranego materiału dowodowego, jak również naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. poprzez jego błędne zastosowanie. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W odpowiedzi na powyższe pismo skarżący podtrzymał dotychczasowe zarzuty i wnioski. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Analiza treści § 10 ust. 1 i 2 zawartej między poprzednikiem prawnym (cedentem) powódki a pozwaną umowy o wykonanie usług remontowych stanowi, że będące przedmiotem umowy roboty, za wykonanie których powódka dochodzi zapłaty niniejszym pozwem, będą rozliczane fakturą końcową, sporządzoną po zakończeniu całości robót na podstawie protokołu odbioru końcowego, przy czym pozwana została zobowiązana do zapłacenia należności w terminie 21 dni od dnia otrzymania w ten sposób wystawionej faktury. Z przedłożonego przez pozwaną – niekwestionowanego przez powódkę - dokumentu w postaci sporządzonego przez strony umowy Protokołu odbioru prac remontowych (ostatecznego) wynika, że został on sporządzony w dniu 5 maja 2015 r. Nadto w Protokole tym zaznaczono, że przedmiotowe roboty zostały wykonane w okresie od dnia 6 sierpnia 2014 r. do dnia 31 marca 2015 r. Oznacza to, że wykonawca robót uzyskał prawo do wystawienia – prawnie skutecznej - faktury za wykonane roboty remontowe dopiero po dniu 31 marca 2015 r., albowiem dopiero po tym dniu mógł zostać sporządzony protokół odbioru końcowego, stanowiący podstawę do wystawienia faktury obejmującej zapłatę za wykonane roboty remontowe. Tymczasem w niniejszej sprawie pozew został wniesiony w dniu 20 lutego 2015 r. Uwzględniając powyższe, należy uznać, że pomimo faktu dokonania przez pozwaną zapłaty w dniu 6 maja 2015 r., a więc już po dniu wniesienia pozwu, powódka przegrała proces, gdyż dochodziła swojego roszczenia przedwcześnie, jeszcze przed jego powstaniem, a przy tym przed datą jego wymagalności. Nie można zatem uznać, że pozwana dała powódce powód do jego wytoczenia. Nadto – wobec faktu zapłacenia należności dzień po dniu sporządzeniu Protokołu odbioru ostatecznego, a zatem jeszcze przed upływem terminu wymagalności świadczenia ustalonego na podstawie § 10 ust. 1 i 2 zawartej między stronami umowy o wykonanie usług remontowych, nie można uznać, że pozwana dała powódce powód do wytoczenia powództwa. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 203 § 3 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. należało zasądzić od powódki na rzecz pozwanej poniesione przez nią koszty postępowania, tj. koszty zastępstwa prawnego w wysokości 600 zł, obliczonej na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 461), wraz z opłatą od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Dlatego, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 13 ust 1 pkt 1 zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (j.t. Dz.U. z 2013 r., poz. 461). SSO Wojciech Vogt SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski