II CZ 104/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestnika postępowania, uznając apelację za spóźnioną z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia.
Sąd Okręgowy odrzucił apelację uczestnika jako spóźnioną, wskazując na przekroczenie terminu do jej wniesienia. Uczestnik w zażaleniu kwestionował datę doręczenia postanowienia, twierdząc, że otrzymał je dzień później niż ustalił sąd, a błędna data na potwierdzeniu odbioru wynika z pomyłki listonosza. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie, stwierdzając, że mimo braku własnoręcznej daty odbioru przez uczestnika, pozostałe dowody (stempel doręczającego i datownik pocztowy) jednoznacznie potwierdzają datę doręczenia, co czyni apelację spóźnioną.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego, które odrzuciło apelację uczestnika jako spóźnioną. Sąd Okręgowy ustalił, że doręczenie odpisu postanowienia wraz z uzasadnieniem nastąpiło 25 lipca 2013 r., a apelacja została wniesiona 9 sierpnia 2013 r., co oznaczało uchybienie terminowi z art. 369 § 1 k.p.c. Uczestnik w zażaleniu podnosił, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru umieścił jedynie swój podpis, a datę doręczenia 25 lipca 2013 r. musiał wpisać listonosz, twierdząc, że faktycznie otrzymał pismo 26 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy, analizując dowody, stwierdził, że zwrotne potwierdzenie odbioru zawierało podpis uczestnika, stempel z datą doręczenia przez listonosza (25 lipca 2013 r.) oraz datownik placówki pocztowej z tą samą datą. Choć przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości wymagają od odbiorcy wpisania daty otrzymania przesyłki, Sąd Najwyższy uznał, że brak takiej daty wpisanej przez odbiorcę nie czyni doręczenia nieprawidłowym, jeśli pozostałe elementy pozwalają na jednoznaczne ustalenie daty. W tym przypadku stempel doręczającego i datownik pocztowy jednoznacznie wskazywały na 25 lipca 2013 r. jako datę doręczenia. W związku z tym, apelacja wniesiona 9 sierpnia 2013 r. była spóźniona, a postanowienie Sądu Okręgowego o jej odrzuceniu było prawidłowe. Zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 398^14 w zw. z art. 394^1 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, brak własnoręcznie wpisanej daty doręczenia przez odbiorcę nie czyni doręczenia wadliwym, jeśli pozostałe wymogi doręczenia pozwalają na jednoznaczne ustalenie daty.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że stempel doręczającego oraz datownik placówki pocztowej jednoznacznie wskazują datę doręczenia, co pozwala na ustalenie terminu wniesienia apelacji, nawet jeśli odbiorca nie wpisał własnoręcznie daty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miejska Komisja Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w P. | instytucja | wnioskodawca |
| C. K. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 369 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 394 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym art. 4 § ust. 1
Odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru nie tylko przez umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko, ale także przez wpisanie daty otrzymania przesyłki.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym art. 4 § ust. 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Doręczenie odpisu postanowienia z uzasadnieniem nastąpiło w dniu 25 lipca 2013 r., co potwierdzają stempel doręczającego i datownik pocztowy. Brak własnoręcznie wpisanej daty przez odbiorcę na potwierdzeniu odbioru nie czyni doręczenia wadliwym, jeśli data jest jednoznacznie ustalona innymi dowodami.
Odrzucone argumenty
Doręczenie nastąpiło 26 lipca 2013 r. Błędna data na potwierdzeniu odbioru wynika z pomyłki listonosza.
Godne uwagi sformułowania
brak daty wpisanej własnoręcznie przez odbiorcę pisma nie czyni doręczenia nieprawidłowym, jeżeli pozostałe wymogi doręczenia wynikające z ust. 2 § 4 rozporządzenia zostają spełnione i pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości ustalić datę doręczenia.
Skład orzekający
Anna Kozłowska
przewodniczący, sprawozdawca
Józef Frąckowiak
członek
Agnieszka Piotrowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie daty doręczenia pisma sądowego w sytuacji braku własnoręcznej daty odbiorcy na potwierdzeniu odbioru."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i dowodowej związanej z doręczeniami przez operatora pocztowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera elementów zaskakujących czy szeroko interesujących.
“Kiedy brak daty na potwierdzeniu odbioru nie przekreśla doręczenia? Wyjaśnia Sąd Najwyższy.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CZ 104/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie z wniosku Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w P. przy uczestnictwie C. K. o zastosowanie obowiązku poddania się leczeniu odwykowemu , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 31 stycznia 2014 r., zażalenia uczestnika postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt XII Ca […], oddala zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił, jako spóźnioną, apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w P. z dnia 9 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy wskazał, że doręczenie uczestnikowi odpisu tego postanowienia wraz z uzasadnieniem nastąpiło 25 lipca 2013 r., a apelacja została wniesiona 9 sierpnia 2013 r., zatem z uchybieniem terminu z art. 369 § 1 k.p.c. W zażaleniu uczestnik zakwestionował prawidłowość ustalenia Sądu co do daty doręczenia mu odpisu postanowienia z uzasadnieniem wskazując, że na zwrotnym poświadczeniu odbioru umieścił jedynie swój własnoręczny podpis. Ponadto dowodził, że pozostaje przekonany, iż odpis postanowienia otrzymał 26 lipca 2013 r. i taką też informację przekazał później ustanowionemu przez siebie pełnomocnikowi; nieprawidłową datę na zwrotnym poświadczeniu odbioru, 25 lipca 2013 r. musiał, zdaniem skarżącego, umieścić listonosz. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru odpisu postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 9 lipca 2013 r. z uzasadnieniem (k. 37) wynika, że skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem odbiór tego pisma. Na zwrotnym potwierdzenia odbioru brak jest jednak daty doręczenia, wpisanej przez skarżącego. Datę tę, obok swego podpisu, umieścił doręczający, w formie stempla wskazującego dzień 25 lipca 2013 r. Na dowodzie tym znajduje się nadto odcisk datownika odbiorczej placówki pocztowej operatora pocztowego, z datą 25 lipca 2013 r., co oznacza, że w tym dniu, po doręczeniu pisma skarżącemu, doręczający przekazał zwrotne potwierdzenie odbioru placówce pocztowej operatora, celem odesłania go sądowi wysyłającemu (Sądowi Rejonowemu w P.). Wprawdzie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (jedn. tekst: Dz.U. z 2013 r., poz.1350), wynika, że odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru nie tylko przez umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko, ale także przez wpisanie daty otrzymania przesyłki, należy jednak przyjąć, że brak daty wpisanej własnoręcznie przez odbiorcę pisma nie czyni doręczenia nieprawidłowym, jeżeli pozostałe wymogi doręczenia wynikające z ust. 2 § 4 rozporządzenia zostają spełnione i pozwalają w sposób nie budzący wątpliwości ustalić datę doręczenia. Biorąc zatem pod uwagę, że stempel z datą doręczenia umieszczony na potwierdzeniu odbioru przez doręczającego oraz datownik placówki odbiorczej operatora pocztowego z datą 25 lipca 2013 r. niewątpliwie wskazują datę tego doręczenia, należy stwierdzić, że brak daty wpisanej własnoręcznie przez skarżącego nie czyni doręczenia wadliwym. Ponadto, wskazane dane pozwalają ustalić, że doręczenie nastąpiło w dniu 25 lipca 2013 r. Zważywszy zatem, że skarżący wniósł apelację w dniu 9 sierpnia 2013 r., prawidłowe było stanowisko Sądu Okręgowego, że apelacją została wniesiona z uchybieniem terminu wynikającego z art. 369 § 1 k.p.c.; tym samym, jako spóźniona, podlegała odrzuceniu. Z przedstawionych powodów zażalenie, na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 394 1 k.p.c., podlegało oddaleniu. [aw] db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI