II Cz 1021/13

Sygn. akt II Cz 1021/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy w następującym składzie: Przewodniczący - SSO Maria Leszczyńska Sędziowie - SO Janusz Kasnowski SO Aurelia Pietrzak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Bydgoszczy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. P. przeciwko A. L. i B. L. na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 21 października, sygn. akt XII C 156/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zawiesić postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. pod sygnaturą akt Kmp 24/12 w części dotyczącej egzekucji z ruchomości w postaci garaży blaszanych nr: (...) znajdujących się w B. przy ul. (...) opisanych w protokole zajęcia ruchomości z dnia 26 czerwca 2013 r. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt II Cz 1021/13 UZASADNIENIE Powódka A. P. wniosła powództwo przeciwegzekucyjne o zwolnienie spod egzekucji prowadzonej przez komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. , sygn. akt Kmp 24/12, ruchomości w postaci trzech blaszanych garaży. Jednocześnie powódka złożyła wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej tych ruchomości. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2013 r. oddalił wniosek o zabezpieczenie powództwa. W uzasadnieniu wskazał, że argumenty strony powodowej zawarte w uzasadnieniu pozwu oraz przedłożone w ślad za nim dokumenty, na obecnym etapie postępowania, nie uprawdopodabniają w sposób wystarczający zasadności wniosku o zabezpieczenie powództwa poprzez częściowe zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Sąd I instancji zauważył, że z treści faktury VAT dołączonej do akt sprawy nie wynika, aby to powódka była nabywcą spornych garaży blaszanych. Jako nabywcę tych przedmiotów wskazano bowiem Gospodarstwo Rolne (...) . A. P. nie wykazała jednocześnie jakiegokolwiek związku zachodzącego pomiędzy nią, a tak określonym nabywcą. Sąd podkreślił, że w tym zakresie nie jest wystarczająca tożsamość adresu zamieszkania powódki i siedziby przedsiębiorstwa wskazanego jako nabywca w treści faktury, albowiem obiektywnie nie ma przeszkód, aby w miejscu zamieszkania powódki inna osoba prowadziła działalność gospodarczą. Ponadto gdyby przedmiotowe gospodarstwo rolne prowadzone było przez powódkę, jej personalia stanowić powinny część nazwy przedsiębiorstwa, czego w treści faktury nie uwidoczniono. Jednocześnie Sąd Rejonowy zauważył, że nie dołączono do pozwu żadnych dowodów wskazujących na tożsamość garaży objętych zajęciem z garażami nabytymi na podstawie wspomnianej faktury. Postanowienie to zaskarżył pozwany W. L. domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie zgłoszonego przez powódkę wniosku o częściowe zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Skarżący podniósł, że A. P. domagając się wyłączenia spod egzekucji trzech zajętych garaży blaszanych przedstawiła wniosek z dnia 12 marca 2013r. skierowany do Komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne, który opatrzyła pieczęcią prowadzonej przez siebie firmy, z której wynika tożsamość powódki i Gospodarstwa Rolnego (...) . Skarżący podkreślił również, że wspomniane przedsiębiorstwo ma swoją siedzibę w miejscu zamieszkania powódki, co przemawia za uznaniem, że to ona je prowadzi. Ponadto przedstawił zaświadczenie z Krajowego Rejestru Urzędowego Podmiotów Gospodarki Narodowej, z którego wynika, że A. P. prowadzi działalność gospodarczą pod taką firmą. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie W. L. jest zasadne. Sąd I instancji błędnie przyjął, że nie zaistniały przesłanki do zabezpieczenia powództwa zgłoszonego przez A. P. poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w sprawie Kmp 24/12 w części dotyczącej egzekucji z ruchomości w postaci garaży blaszanych nr (...) . W ocenie Sądu Okręgowego dokumenty dołączone do pozwu, tj. wniosek z dnia 12 marca 2013 r. skierowany do Komornika i faktura VAT nr (...) , jak również dołączone do zażalenia zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON, uprawdopodabniają roszczenie zgłoszone w niniejszej sprawie. Z zaświadczenia wynika, że A. P. zamieszkała w M. ul. (...) , (...) S. , otrzymała nr identyfikacji REGON (...) i prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Gospodarstwo Rolne (...) A. P. w M. przy ul. (...) , (...) S. . Biorąc pod uwagę powyższy fakt należy przyjąć, że powódka wykazała, że to właśnie ona na podstawie faktury VAT nr (...) nabyła trzy garaże blaszane od Zakładu Handlowo-Produkcyjno-Usługowego (...) H. G. . W konsekwencji należy przyjąć, że została spełniona pierwsza z koniecznych przesłanek wymienionych w art. 730 ( 1 ) § 1 kpc pozwalających na udzielenie zabezpieczenia, gdyż A. P. uprawdopodobniła, że jest właścicielem ruchomości, których wyłączenia spod egzekucji domagała się w sprawie prowadzonej przez Komornika J. D. ( Kmp 24/12). Sąd Okręgowy uznał, że zachodzi również druga z przesłanek określonych powołanym powyżej przepisem, a mianowicie uprawdopodobniony został interes prawny powódki w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem w przypadku przeprowadzenia przez Komornika sprzedaży egzekucyjnej nieruchomości położonej w B. przy ul. (...) wraz ze znajdującymi się na niej garażami, A. P. poniosłaby z tego tytułu szkodę, której naprawienia trudno byłoby jej dochodzić od dłużnika biorąc pod uwagę jego sytuację majątkową. Z tej przyczyny również W. L. był zainteresowany wyłączeniem wspomnianych ruchomości spod egzekucji, czym tłumaczyć należy złożenie przez niego zażalenia. Wobec powyższego Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 1 kpc i art. 13 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy J. D. pod sygn. akt Kmp 24/12 w części dotyczącej egzekucji z ruchomości w postaci garaży blaszanych nr (...) znajdujących się w B. przy ul. (...) wpisanych w protokole zajęcia ruchomości z dnia 26 czerwca 2013 r. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność z oryginałem