V CZ 77/10

Sygn. akt V CZ 77/10 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
 
Dnia 3 listopada 2010 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
 
SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący) 
SSN Barbara Myszka 
SSA Anna Kozłowska (sprawozdawca) 
 
w sprawie z powództwa A. B. i M. C. 
przeciwko J. P. 
o zapłatę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 listopada 2010 r., 
zażalenia pozwanego na orzeczenie o kosztach, zawarte w wyroku Sądu Apelacyjnego 
z dnia 28 września 2007 r., sygn. akt I ACa (…), 
 
1. 
zmienia zaskarżone postanowienie i zamiast kwoty 2700 (dwa tysiące 
siedemset) zł zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 
3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania za 
drugą instancję, 
2. 
zasądza od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 165 (sto 
sześćdziesiąt pięć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. 
 
Uzasadnienie 
 
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2007 r. Sąd Okręgowy w K. zasądził solidarnie od 
pozwanych na rzecz powoda kwotę 203.657,30 zł z ustawowymi odsetkami od 29 
października 2005 r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu. 

 
2 
Na skutek apelacji powodów od tego wyroku, w części oddalającej powództwo co 
do kwoty 97.826,40 zł, Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 28 września 2007 r. oddalił 
apelację i zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 2700 zł tytułem 
kosztów postępowania za drugą instancję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach 
procesu Sąd Apelacyjny wskazał, że rozstrzygnięcie obejmuje koszty zastępstwa 
procesowego i jakkolwiek z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 
28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez 
Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 
163, poz. 1348 ze zm.) wynikałoby, iż pełnomocnik pozwanego jest uprawniony do 
uzyskania w instancji odwoławczej wynagrodzenia odpowiadającego 100% stawki, co 
przy wartości przedmiotu zaskarżenia wynosi 3.600 zł, to jednak wynagrodzenie 
to należało ograniczyć do kwoty 2.700 zł. Z uzasadnienia wynika, że obniżenie stawki 
nastąpiło z powodu oceny Sądu nakładu pracy pełnomocnika, zakresu podjętych przez 
niego czynności, charakteru sprawy i wkładu pełnomocnika w przyczynienie się do 
wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy. 
Postanowienie o kosztach procesu zaskarżył zażaleniem powód domagając się 
jego zmiany i zasądzenia na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 
3600 zł. Skarżący zarzucił naruszenie art. 98 k.p.c. w związku z art. 109 § 2 k.p.c. i § 13 
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w 
sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów 
nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz.1348 ze zm.). 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Zażalenie jest uzasadnione.  
Określona w przepisach powołanego wyżej rozporządzenia wysokość stawek 
minimalnych za poszczególne czynności lub za udział w oznaczonych postępowaniach 
musi być traktowana jako wiążąca sąd. Stawki te odczytywać należy jako formę ryczałtu 
skalkulowanego przez ustawodawcę z uwzględnieniem wszelkich okoliczności 
charakterystycznych dla danego rodzaju czy też typu sprawy. W stawkach tych ujęta jest  
swoista wycena koniecznego nakładu pracy pełnomocnika związana ze specyfiką 
określonego rodzaju postępowania. Charakter przeto tych stawek, a przy tym określenie 
ich jako minimalne, prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe zasądzenie 
wynagrodzenia niższego niż stawka minimalna. Kryteria wpływające na wysokość 
wynagrodzenia, wymienione w § 2 ust. 1 rozporządzenia, to jest niezbędny nakład pracy 
pełnomocnika, charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do 

 
3 
wyjaśnienia i rozstrzygnięcia sprawy winny być brane pod uwagę wówczas gdy w grę 
wchodziłoby podwyższenie stawki minimalnej. Przepisy rozporządzenia przewidują 
zasądzenie wynagrodzenia niższego niż stawka minimalna w jednym tylko wypadku, to 
jest wówczas gdy z umowy adwokata z klientem wynika, że z uwagi na sytuację 
majątkową lub rodzinną klienta albo z uwagi na rodzaj sprawy w umowie tej została 
uzgodniona stawka niższa – wówczas Sąd może zasądzić koszty zastępstwa w 
wysokości ustalonej przez adwokata (por. § 3 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia). Istnienie 
takiego wypadku nie zostało w sprawie dowiedzione, a ponadto brzmienie przepisu 
wskazuje na brak związania sądu umówioną kwotą wynagrodzenia niższą niż stawki 
minimalne. 
Biorąc przeto pod uwagę, że w sprawie niniejszej należne pełnomocnikowi 
pozwanego wynagrodzenie w instancji odwoławczej, obliczone od wartości przedmiotu 
zaskarżenia, wynosiło 3.600 zł, zaskarżone postanowienie należało zmienić i zasądzić 
od powodów na rzecz pozwanego tę kwotę tytułem zwrotu kosztów zastępstwa 
procesowego w postępowaniu apelacyjnym. 
Z tych też przeto przyczyn orzeczono na podstawie 3941 § 1 pkt 2 i § 3 k.p.c. w 
związku z art. 39816 k.p.c. 
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i § 
2 k.p.c. w związku z § 6 pkt 2 i w związku z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra 
Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie...., 
uwzględniając nadto poniesioną przez skarżącego opłatę od zażalenia w kwocie 30 zł.