II CSKP 988/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez J. spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w G. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Funduszy i Polityki Regionalnej. Sprawa dotyczyła zapłaty i wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2021 r. (sygn. I ACa 453/19). Przedmiotem sporu była decyzja Komisji Europejskiej z dnia 11 maja 2015 r. (C(2015) 3228 final) odmawiająca wniesienia wkładu finansowego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na rzecz projektu „Europejskie centrum usług wspólnych – inteligentne systemy logistyczne”. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, postanowił zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z czternastoma pytaniami prawnymi. Pytania te koncentrują się na kwestii ważności decyzji Komisji w kontekście naruszenia gwarancji proceduralnych i materialnoprawnych praw jednostki wynikających z prawa pierwotnego Unii Europejskiej, zasad przejrzystości, pewności prawa, ochrony uzasadnionych oczekiwań, dobrej wiary oraz prawa do dobrej administracji. Sąd pyta m.in. czy nieuwzględnienie tych gwarancji, brak możliwości przedstawienia dowodów, zaniechanie zebrania materiału dowodowego, brak sygnalizacji kryteriów oceny, czy arbitralne przyjęcie pewnych faktów prowadzi do nieważności decyzji Komisji. Po zadaniu pytań, Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja prawa UE w kontekście decyzji administracyjnych dotyczących funduszy strukturalnych, prawa do dobrej administracji, ochrony praw jednostki w postępowaniu przed organami UE.
Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy finansowania projektu przez Komisję Europejską i interpretacji przepisów UE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy nieuwzględnienie przez Komisję Europejską gwarancji proceduralnych i materialnoprawnych praw jednostki wynikających z prawa pierwotnego UE prowadzi do nieważności jej decyzji odmawiającej finansowania projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego?
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy rozważa, czy naruszenie fundamentalnych zasad prawa UE, takich jak przejrzystość, pewność prawa, prawo do dobrej administracji, ochrony uzasadnionych oczekiwań i dobrej wiary, może skutkować nieważnością decyzji Komisji.
Czy brak możliwości przedstawienia dowodów i zaniechanie zebrania materiału dowodowego przez Komisję Europejską narusza zasady prawa UE i prowadzi do nieważności decyzji?
Uzasadnienie
Pytanie dotyczy tego, czy sposób prowadzenia postępowania przez Komisję, w tym brak sygnalizacji kryteriów oceny i niepełne zebranie dowodów, jest zgodny z prawem UE i czy może skutkować nieważnością decyzji.
Czy arbitralne przyjęcie przez Komisję Europejską pewnych faktów, np. braku wkładu projektu w cele programu operacyjnego, stanowi naruszenie prawa UE i prowadzi do nieważności decyzji?
Uzasadnienie
Sąd bada, czy sposób, w jaki Komisja oceniła projekt i jego wkład w cele programu, był zgodny z prawem UE, w szczególności z zasadą ochrony uzasadnionych oczekiwań i zakazem arbitralności.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | powód |
| Skarb Państwa - Minister Funduszy i Polityki Regionalnej | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
TFUE art. 267
Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej
Podstawa do zwrócenia się do TSUE z pytaniami prejudycjalnymi.
Pomocnicze
KPP art. 41 § ust. 1
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji.
KPP art. 41 § ust. 2
Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej
Prawo do dobrej administracji, w tym prawo do bycia wysłuchanym.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
Dotyczy Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i celów programu operacyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Czy możliwe nieuwzględnienie przez Komisję w procesie oceny projektu, wynikających z prawa pierwotnego Unii Europejskiej, gwarancji proceduralnych i materialnoprawnych praw jednostki prowadzi do nieważności decyzji Komisji? • Czy brak możliwości przedstawienia niezbędnych dowodów (...) narusza fundamentalne zasady prawa Unii Europejskiej (...) prowadząc do nieważności Decyzji? • Czy naruszenie gwarancji proceduralnych (...) prowadzące do nieważności Decyzji?
Skład orzekający
Agnieszka Jurkowska-Chocyk
przewodniczący
Agnieszka Góra-Błaszczykowska
członek
Piotr Telusiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja prawa UE w kontekście decyzji administracyjnych dotyczących funduszy strukturalnych, prawa do dobrej administracji, ochrony praw jednostki w postępowaniu przed organami UE."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odmowy finansowania projektu przez Komisję Europejską i interpretacji przepisów UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy kluczowych zasad prawa Unii Europejskiej i ich stosowania w praktyce przez Komisję Europejską, co ma bezpośrednie przełożenie na beneficjentów funduszy UE. Pytania prejudycjalne do TSUE zawsze budzą duże zainteresowanie.
“Czy Komisja Europejska naruszyła prawa jednostki, odmawiając unijnego dofinansowania? Sąd Najwyższy pyta TSUE.”
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.