Orzeczenie · 2025-01-14

II CSKP 813/24

Sąd
Sąd Najwyższy
Miejsce
Warszawa
Data
2025-01-14
SNCywilnezobowiązaniaWysokanajwyższy
roboty budowlaneumowawynagrodzenieodstąpienie od umowykara umownagwarancja ubezpieczeniowapodwykonawcyupadłośćroszczeniakoszty postępowania

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Najwyższy dotyczyła skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach, który częściowo uwzględnił powództwo Syndyka masy upadłości N. spółki akcyjnej o zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane. Spór wywodził się z umowy o roboty budowlane zawartej między N. S.A. a Skarbem Państwa – R.Z.G.W. w G. Pozwany inwestor częściowo odstąpił od umowy z winy wykonawcy, naliczając karę umowną. Kluczowe dla sprawy było prawomocne postanowienie sądu upadłościowego uznające karę umowną za bezskuteczną wobec masy upadłości wykonawcy, co skutkowało wyegzekwowaniem tej kwoty na rzecz masy upadłości. Sąd Najwyższy rozpatrywał zarzuty pozwanego dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym kwestii odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawców (art. 647¹ § 5 k.c.), zasadności odstąpienia od umowy (art. 635 k.c.), wykorzystania gwarancji ubezpieczeniowej (art. 471 k.c.) oraz naruszenia dobrych obyczajów w negocjacjach (art. 72 § 2 k.c.). Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały prawo, oddalając skargę kasacyjną. Potwierdzono, że inwestor nie mógł z gwarancji ubezpieczeniowej pokryć roszczeń, które nie były objęte jej celem, a odstąpienie od umowy było skuteczne. Sąd Najwyższy podkreślił również, że zarzuty skargi kasacyjnej w dużej mierze podważały ustalony stan faktyczny, co jest niedopuszczalne w postępowaniu kasacyjnym.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawców (art. 647¹ k.c.), zasad wykorzystania gwarancji ubezpieczeniowych w budownictwie, skutków odstąpienia od umowy o roboty budowlane oraz odpowiedzialności w procesie budowlanym.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy, w tym postanowień umowy i specyfiki postępowania upadłościowego.

Zagadnienia prawne (5)

Czy inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy, nawet jeśli sam zapłacił już wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, inwestor ponosi solidarną odpowiedzialność ex lege na podstawie art. 647¹ § 5 k.c., która nie jest uchylona z chwilą zapłaty wykonawcy. Podwykonawca może dochodzić zapłaty bezpośrednio od inwestora.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że art. 647¹ § 5 k.c. ustanawia solidarną odpowiedzialność inwestora za dług podwykonawcy, przełamując zasadę względności zobowiązań. Celem jest ochrona podwykonawców w przypadku niewypłacalności wykonawcy.

Czy ogłoszenie upadłości generalnego wykonawcy powoduje wymagalność wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora na podstawie art. 91 Prawa upadłościowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ogłoszenie upadłości generalnego wykonawcy nie powoduje automatycznie wymagalności wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora na podstawie art. 91 P.u. Brak jest podstawy prawnej do takiego stanowiska.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy nie podzielił poglądu, że art. 91 P.u. powoduje wymagalność wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora. Odpowiedzialność inwestora jest odrębna i nie jest bezpośrednio powiązana z wymagalnością wierzytelności wobec upadłego wykonawcy.

Czy inwestor może skorzystać z gwarancji ubezpieczeniowej na pokrycie roszczeń wobec podwykonawców, jeśli nie poniósł szkody z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, inwestor nie może skorzystać z gwarancji ubezpieczeniowej na pokrycie roszczeń wobec podwykonawców, jeśli nie poniósł szkody z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, a środki z gwarancji nie były przeznaczone na takie cele.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny ustalił, że inwestor zasadnie pokrył z gwarancji część wynagrodzenia podwykonawcy, ale skorzystanie z gwarancji w pozostałym zakresie stanowiło nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego. Gwarancja miała zabezpieczać inwestora przed szkodą wynikającą z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, a nie na inne cele.

Czy prowadzenie negocjacji dotyczących aneksu do umowy o roboty budowlane bez zamiaru zawarcia umowy, podczas gdy wykonawca ponosi koszty związane z przedłużeniem terminu, stanowi naruszenie dobrych obyczajów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, prowadzenie negocjacji w takich okolicznościach stanowi naruszenie dobrych obyczajów i zobowiązuje stronę do naprawienia szkody poniesionej przez drugą stronę.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny uznał, że pozwany naruszył dobre obyczaje, wytwarzając u wykonawcy mylne wrażenie zainteresowania zawarciem aneksu, podczas gdy w tym samym czasie wystąpił do gwaranta o zapłatę z tytułu nienależytego wykonania umowy. To działanie spowodowało zbędne wydatki wykonawcy na składki ubezpieczeniowe.

Czy zarzuty skargi kasacyjnej podważające ustalony stan faktyczny i ocenę dowodów przez sądy niższych instancji mogą stanowić podstawę kasacyjną?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty podważające ustalony stan faktyczny i ocenę dowodów są niedopuszczalne w skardze kasacyjnej na podstawie art. 398¹³ § 2 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy wielokrotnie podkreślał, że skarga kasacyjna nie jest trzecią instancją sądową i nie służy do ponownego badania dowodów czy kwestionowania ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy niższych instancji.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
Syndyk masy upadłości N. spółki akcyjnej w upadłości

Strony

NazwaTypRola
P.G.W. W.P.spółkaskarżący (pozwanego)
Syndyk masy upadłości N. spółki akcyjnej w upadłościspółkapowód
N. spółka akcyjna w upadłościspółkapowódka
Skarb Państwa – R.Z.G.W. w G.organ_państwowypozwany

Przepisy (15)

Główne

k.c. art. 647 § 1

Kodeks cywilny

Przepis ten ustanawia solidarną odpowiedzialność inwestora za zapłatę wynagrodzenia podwykonawcy.

k.c. art. 635 § 1

Kodeks cywilny

Reguluje prawo zamawiającego do odstąpienia od umowy o dzieło w przypadku wadliwego wykonania lub przekroczenia terminu.

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Dotyczy odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.

k.c. art. 72 § 2

Kodeks cywilny

Reguluje odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez drugą stronę w wyniku prowadzenia negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów.

Pomocnicze

P.u. art. 91 § 1

Ustawa - Prawo upadłościowe

Przepis dotyczący wymagalności wierzytelności wobec upadłego.

p.z.p. art. 147 § 2

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

p.z.p. art. 148 § 1

Ustawa - Prawo zamówień publicznych

k.p.c. art. 398 § 13

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 382

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 316 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 391 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 99

Kodeks postępowania cywilnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 10 § 4

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowa ocena sądu apelacyjnego co do zasadności roszczeń powoda. • Skuteczne odstąpienie od umowy przez inwestora z winy wykonawcy. • Nieskuteczne wykorzystanie gwarancji ubezpieczeniowej przez inwestora w zakresie przekraczającym szkodę. • Naruszenie dobrych obyczajów przez inwestora w trakcie negocjacji. • Niedopuszczalność podważania stanu faktycznego w skardze kasacyjnej.

Odrzucone argumenty

Zarzuty naruszenia art. 91 P.u. w zw. z art. 647¹ § 5 k.c. dotyczące wymagalności wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora. • Zarzuty naruszenia art. 471 k.c. i art. 635 k.c. dotyczące zasadności skorzystania z gwarancji ubezpieczeniowej i odstąpienia od umowy. • Zarzuty naruszenia art. 72 § 2 k.c. dotyczące prowadzenia negocjacji z naruszeniem dobrych obyczajów. • Zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego (art. 382, 316, 391 k.p.c.) dotyczące nieuwzględnienia okoliczności ustalonych w postępowaniu apelacyjnym.

Godne uwagi sformułowania

Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę nie podziela poglądu wyrażonego w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 11 lipca 2019 r., V CSK 156/18, jakoby ogłoszenie upadłości generalnego wykonawcy - powodujące na podstawie art 91 P.u. wymagalność wierzytelności wobec tego podmiotu - powodowało również wymagalność wierzytelności podwykonawcy wobec inwestora. • Zarzuty skarżącego w tym zakresie w rzeczywistości podważają ustalony przez sądy powszechne stan faktyczny oraz dokonaną przez nie ocenę dowodów, co jest niedopuszczalne w skardze kasacyjnej (art. 398¹³ § 2 k.p.c.). • Gwarancja ubezpieczeniowa w kwocie 2 164 500,44 zł nie mogła służyć zaspokojeniu innych roszczeń niż te, dla których została przewidziana.

Skład orzekający

Krzysztof Grzesiowski

przewodniczący

Agnieszka Góra-Błaszczykowska

sprawozdawca

Ewa Stefańska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawców (art. 647¹ k.c.), zasad wykorzystania gwarancji ubezpieczeniowych w budownictwie, skutków odstąpienia od umowy o roboty budowlane oraz odpowiedzialności w procesie budowlanym."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych sprawy, w tym postanowień umowy i specyfiki postępowania upadłościowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy złożonego sporu budowlanego z elementami upadłości i odpowiedzialności gwarancyjnej, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Pokazuje praktyczne zastosowanie kluczowych przepisów Kodeksu cywilnego.

Budowlany pat: Kto zapłaci za błędy wykonawcy? Sąd Najwyższy rozstrzyga spór o gwarancje i odpowiedzialność inwestora.

Dane finansowe

WPS: 4 632 765,41 PLN

koszty postępowania kasacyjnego: 5400 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst