II CSKP 76/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił w części wyrok Sądu Apelacyjnego dotyczący zastrzeżenia o zwrocie świadczeń z umowy kredytu hipotecznego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną R.B. i J.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie w sprawie o ustalenie i zapłatę przeciwko Bankowi S.A. W wyniku rozpoznania, Sąd Najwyższy uchylił w części zaskarżony wyrok, w szczególności w zakresie zastrzeżenia uzależniającego spełnienie świadczenia od jednoczesnego zaoferowania przez powodów zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez R.B. i J.K. przeciwko Bankowi S.A. w W. w sprawie o ustalenie i zapłatę. Sprawa dotyczyła wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 6 kwietnia 2022 r., sygn. akt I ACa 861/21. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 czerwca 2025 r., uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej zastrzeżenia uzależniającego spełnienie świadczenia zasądzonego na rzecz powodów od jednoczesnego zaoferowania przez nich zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego z dnia 21 czerwca 2007 r. na kwotę 150.000,00 zł. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie, któremu pozostawiono również rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uchylił takie zastrzeżenie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że takie zastrzeżenie w wyroku jest wadliwe i uchylił je, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie w części i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.B. | osoba_fizyczna | powód |
| J.K. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 398[13] § ust. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy na podstawie art. 398[13] § 1 k.p.c. uchylił w części zaskarżony wyrok.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uchyla w części zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21, tj. w zakresie zawartego w pkt I sentencji zastrzeżenia w brzmieniu: „z zastrzeżeniem, że uzależnia spełnienie świadczenia zasądzonego na rzecz każdego z powodów od jednoczesnego zaoferowania przez każdego z powodów na rzecz pozwanej zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego z dnia 21 czerwca 2007r. nr […] w kwotach po 150.000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) lub zabezpieczenia roszczenia o ich zwrot”
Skład orzekający
Adam Doliwa
przewodniczący-sprawozdawca
Maciej Kowalski
członek
Ewa Stefańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad uzależniania spełnienia świadczenia od zwrotu otrzymanych środków w sprawach kredytowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego zastrzeżenia w wyroku sądu niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia w sporach z bankami o kredyty hipoteczne, a konkretnie warunków zwrotu świadczeń. Uchylenie przez Sąd Najwyższy fragmentu wyroku sądu apelacyjnego może mieć znaczenie dla wielu podobnych spraw.
“Sąd Najwyższy: Czy bank może żądać zwrotu kredytu od razu, zanim wypłaci zasądzone pieniądze?”
Dane finansowe
WPS: 150 000 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 76/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 18 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Adam Doliwa (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Kowalski SSN Ewa Stefańska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 18 czerwca 2025 r. w Warszawie skargi kasacyjnej R.B. i J.K. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21, w sprawie z powództwa R.B. i J.K. przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, uchyla w części zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 6 kwietnia 2022 r., I ACa 861/21, tj. w zakresie zawartego w pkt I sentencji zastrzeżenia w brzmieniu: „z zastrzeżeniem, że uzależnia spełnienie świadczenia zasądzonego na rzecz każdego z powodów od jednoczesnego zaoferowania przez każdego z powodów na rzecz pozwanej zwrotu otrzymanych świadczeń z tytułu umowy kredytu hipotecznego z dnia 21 czerwca 2007r. nr […] w kwotach po 150.000,00 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) lub zabezpieczenia roszczenia o ich zwrot”, i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego. Maciej Kowalski Adam Doliwa Ewa Stefańska (R.N. [a.ł])
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI