II CSKP 649/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził wadliwość składu orzekającego z powodu niezgodności przepisów o delegowaniu sędziów z Konstytucją RP i prawami człowieka, przedstawiając sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w składzie jawnym rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie. W trakcie posiedzenia stwierdzono, że skład orzekający jest nieprawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP i Konwencją o ochronie praw człowieka, w zakresie wyznaczania sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody. W związku z tym akta sprawy zostały przedstawione Prezesowi Sądu Najwyższego w celu wystąpienia o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 18 grudnia 2019 r. w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że skład orzekający w tej sprawie nie jest prawidłowy. Powodem tej wadliwości jest niezgodność przepisów ustawy o Sądzie Najwyższym (art. 35 § 3) dotyczących wyznaczania sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody, z przepisami Konstytucji RP (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3, a także art. 45 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3) oraz z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił przedstawić akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej, z wnioskiem o wystąpienie do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie sędziego Bohdana Bieńka do rozpoznania tej sprawy za jego zgodą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten jest niezgodny z wymienionymi przepisami Konstytucji RP i Konwencji o ochronie praw człowieka.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody narusza zasady ustrojowe państwa, niezależność sądownictwa, prawo do rzetelnego procesu oraz prawo do sądu, a także narusza konstytucyjne zasady dotyczące ustroju sądów i statusu sędziów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przedstawienie akt sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M.K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Gmina Miasto S. | instytucja | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
u.SN art. 35 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis w zakresie wyznaczania sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody jest niezgodny z Konstytucją RP i Konwencją o ochronie praw człowieka.
Konst. RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady niezależności sędziowskiej i niezawisłości sądów.
Konst. RP art. 180 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady, że sędzia może być przeniesiony lub delegowany do innej izby lub sądu tylko za jego zgodą.
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego.
Konst. RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie zasady proporcjonalności i zakazu nadmiernej ingerencji w prawa i wolności.
Konst. RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego.
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP i EKPC w zakresie delegowania sędziów bez ich zgody.
Godne uwagi sformułowania
skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (...) z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka
Skład orzekający
Paweł Grzegorczyk
przewodniczący
Bohdan Bieniek
sprawozdawca
Marta Romańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wadliwości składu orzekającego Sądu Najwyższego z powodu naruszenia konstytucyjnych i konwencyjnych standardów dotyczących niezależności sądownictwa i prawa do rzetelnego procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji składu Sądu Najwyższego i przepisów o jego organizacji, ale może być podstawą do kwestionowania innych orzeczeń wydanych przez wadliwie obsadzone składy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Orzeczenie dotyczy fundamentalnych kwestii ustrojowych związanych z praworządnością, niezależnością sądownictwa i zgodnością prawa krajowego z Konstytucją RP oraz prawem międzynarodowym, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym.
“Sąd Najwyższy: Skład orzekający wadliwy! Konstytucja i prawa człowieka ważniejsze niż ustawa o SN.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 649/22 POSTANOWIENIE 12 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Paweł Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek (sprawozdawca) SSN Marta Romańska na posiedzeniu niejawnym 12 grudnia 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej M.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 18 grudnia 2019 r., II Ca 1499/18, w sprawie z powództwa M.K. przeciwko Gminie Miasto S. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, 1. stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN Bohdana Bieńka do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jego zgody, skład Sądu Najwyższego wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, a także art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.); 2. przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN Bohdana Bieńka do rozpoznania sprawy II CSKP 649/22 za jego zgodą. Bohdan Bieniek Paweł Grzegorczyk Marta Romańska (R.N.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI