II CSKP 53/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym zniesienia współwłasności, poprawiając oznaczenie ułamka.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 11 czerwca 2019 r. (sygn. I CSK 405/18), które dotyczyło zniesienia współwłasności. Wniosek złożyli uczestnicy postępowania, w tym B.P. i D.P., którzy wnieśli skargi kasacyjne od postanowienia sądu niższej instancji. Sąd Najwyższy uznał, że w pkt. 1 sentencji poprzedniego postanowienia rzeczywiście wystąpiła omyłka pisarska w oznaczeniu ułamka.
Sąd Najwyższy, w składzie orzekającym w Izbie Cywilnej, rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu wydanym w dniu 11 czerwca 2019 r. o sygnaturze akt I CSK 405/18. Sprawa pierwotnie dotyczyła wniosku o zniesienie współwłasności, zainicjowanego przez P.B. i z udziałem licznych wnioskodawców oraz uczestników postępowania, w tym B.P. i D.P., którzy wnieśli skargi kasacyjne od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r. (V Ca 3650/14). Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu wniosku, stwierdził, że w punkcie 1 sentencji postanowienia z dnia 11 czerwca 2019 r. rzeczywiście wystąpiła oczywista omyłka pisarska. Polegała ona na błędnym oznaczeniu ułamka, gdzie zamiast prawidłowego oznaczenia „8170/334217” wpisano „4453/334217”. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując właściwe oznaczenie ułamka.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim orzeczeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w postanowieniu z dnia 11 czerwca 2019 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu ułamka, co uzasadnia jego sprostowanie na podstawie przepisów proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie postanowienia
Strona wygrywająca
wnioskodawcy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I.A. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E.B.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| L.B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| N.C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.C.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.C. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.G.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.G.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.G.2 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.J. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.K. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| C.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D.M. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K.N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E.N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K.N.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| K.P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R.P. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| G.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| J.S.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.S.1 | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| W.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| P.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| D.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| T.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S.S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.T. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I.T. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| U.U. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| S.U. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| A.W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M.Ż. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Ł.N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B.N. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| B.P. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
| D.P. | osoba_fizyczna | uczestniczka |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowi podstawę do sprostowania przez sąd oczywistych omyłek pisarskich, które mogą wystąpić w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu ułamka w sentencji postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego w miejsce oznaczenia ułamka „4453/334217” wpisuje oznaczenie „8170/334217”
Skład orzekający
Krzysztof Grzesiowski
przewodniczący
Beata Janiszewska
członek
Kamil Zaradkiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyficznej omyłki pisarskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 53/24 POSTANOWIENIE 5 czerwca 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Krzysztof Grzesiowski (przewodniczący) SSN Beata Janiszewska SSN Kamil Zaradkiewicz (sprawozdawca) w sprawie z wniosku I.A., M.B., A.B., E.B., P.B., E.B.1, L.B., M.C., N.C., M.C.1, P.C., M.D., T.D., B.G., D.J., M.G., M.G.1, W.G., A.G., M.G.1, M.G.2, M.J., A.J., P.J., B.J., J.J., A.K., P.K., K.K., T.K., J.K., M.K., T.M., C.M., D.M., A.M., D.M., K.N., E.N., K.N.1, A.N., T.P., K.P., P.P., R.P., M.S., G.S., M.S., J.S., R.S., J.S.1, M.S.1, W.S., P.S., D.S., T.S., A.S., S.S., M.T., I.T., U.U., S.U., M.W., A.W., M.Ż., Ł.N. i B.N. z udziałem B.P. i D.P. o zniesienie współwłasności, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 czerwca 2025 r., na skutek skarg kasacyjnych uczestniczek B.P. i D.P. od postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 października 2017 r., V Ca 3650/14, w przedmiocie wniosku P.B. o sprostowanie postanowienia Sadu Najwyższego z 11 czerwca 2019 r., I CSK 405/18 prostuje oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 11 czerwca 2019 r., I CSK 405/18, w ten sposób, że w pkt. 1 sentencji w miejsce oznaczenia ułamka „4453/334217” wpisuje oznaczenie „8170/334217”. Beata Janiszewska Krzysztof Grzesiowski Kamil Zaradkiewicz [M.O.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI