II CSKP 437/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy wyłączył sędziego od rozpoznania skargi kasacyjnej z powodu publicznej polemiki w mediach społecznościowych.
Wnioskodawcy domagali się wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania skargi kasacyjnej, wskazując na jego udział w procesie, w którym stronę przeciwną reprezentował ten sam pełnomocnik, co wnioskodawców, oraz na krytyczne opinie sędziego dotyczące wpisów powodów w mediach społecznościowych. Sąd Najwyższy uznał, że brak jest podstaw do oceny pierwszej przesłanki z powodu braku danych, jednakże publiczna polemika w mediach społecznościowych uzasadnia wyłączenie sędziego.
W niniejszej sprawie wnioskodawcy wystąpili z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania skargi kasacyjnej. Jako podstawy wniosku wskazali dwie okoliczności: po pierwsze, że sędzia miał być stroną w procesie, w którym stronę przeciwną reprezentował ten sam pełnomocnik, który reprezentuje wnioskodawców; po drugie, że sędzia zamieścił na platformie X (dawniej Twitter) krytyczne opinie dotyczące wpisów powodów w tym serwisie. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że z powodu braku jakichkolwiek danych dotyczących procesu, w którym sędzia K. Zaradkiewicz miałby być stroną, nie jest w stanie ocenić, czy kwestie tam poruszane mogłyby wpłynąć na jego bezstronność w niniejszej sprawie. Jednakże, sąd uznał, że prowadzenie publicznej polemiki z powodami na łamach mediów społecznościowych stanowi wystarczającą podstawę do wyłączenia sędziego. Podkreślono, że nie jest istotne, czy sędzia faktycznie mógł się uprzedzić do powodów, a sam fakt podjęcia polemiki w mediach społecznościowych, traktowany jako osobisty kontakt poza sądem, może uzasadniać obawy strony co do bezstronności. Sąd oddalił również argument wnioskodawców dotyczący sposobu objęcia przez sędziego stanowiska sędziego SN, wskazując na brak podstaw prawnych do takiego wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, publiczna polemika w mediach społecznościowych, traktowana jako osobisty kontakt poza sądem, może uzasadniać wyłączenie sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że prowadzenie publicznej polemiki z powodami na łamach mediów społecznościowych stanowi wystarczającą podstawę do wyłączenia sędziego, nawet jeśli nie ma dowodów na faktyczne uprzedzenie się sędziego do strony. Podkreślono, że sam fakt podjęcia polemiki może budzić wątpliwości co do bezstronności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyłączenie sędziego
Strona wygrywająca
wnioskodawcy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J.Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| T.L. | osoba_fizyczna | powód |
| F. S.A. w W. | spółka | pozwany |
| T.S. | inne | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przez osobisty kontakt należy rozumieć również podjęcie polemiki w mediach społecznościowych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 52 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.s.n. art. 29 § § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Konstytucja art. 179
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Publiczna polemika sędziego z powodami w mediach społecznościowych.
Odrzucone argumenty
Udział sędziego w innym procesie, w którym stronę przeciwną reprezentuje ten sam pełnomocnik co wnioskodawców. Objęcie stanowiska sędziego SN w wyniku uchwały KRS, kwestionowanej przez wnioskodawców.
Godne uwagi sformułowania
Prowadzenie z powodami publicznej polemiki na łamach „X” uzasadnia wyłączenie sędziego. Przez osobisty kontakt należy również rozumieć podjęcie polemiki w mediach społecznościowych.
Skład orzekający
Dariusz Pawłyszcze
przewodniczący
Kamil Zaradkiewicz
sędzia_wyłączony
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego z powodu aktywności w mediach społecznościowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji publicznej polemiki w mediach społecznościowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia bezstronności sędziego w kontekście jego aktywności w mediach społecznościowych, co jest aktualnym tematem.
“Sędzia SN wyłączony od sprawy z powodu wpisów na Twitterze. Czy media społecznościowe zagrażają bezstronności?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 437/23 POSTANOWIENIE 30 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 30 maja 2025 r. w Warszawie w sprawie z powództwa J.Ż. i T.L. przeciwko F. S.A. w W. i T.S. o złożenie przeprosin, zapłatę i zapłatę na cel społeczny, na skutek wniosku powodów o wyłączenie sędziego, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza od rozpoznania skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 kwietnia 2021 r., V ACa 647/20. UZASADNIENIE postanowienia z 30 maja 2025 r. Wnioskodawcy wnieśli w postępowaniu kasacyjnym o wyłączenie sędziego Kamila Zaradkiewicza ze względu na: 1) bycie stroną procesu, w którym stronę przeciwną reprezentuje ten sam pełnomocnik, który reprezentuje wnioskodawców; 2) zamieszczenie na serwisie X (dawniej Twitter) krytycznych opinii o wpisach powodów w tym serwisie, Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Ze względu na brak jakichkolwiek danych o procesie, w którym sędzia K. Zaradkiewicz jest stroną, oraz postępowania pełnomocnika wnioskodawców w tym procesie, Sąd Najwyższy nie może ocenić, czy proces dotyczy kwestii na tyle angażujących emocje stron, że mogłyby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Natomiast prowadzenie z powodami publicznej polemiki na łamach „X” uzasadnia wyłączenie sędziego. Nie jest przy tym istotne, czy sędzia K. Zaradkiewicz rzeczywiście mógł się uprzedzić do powodów ze względu na zamieszczane przez nich opinie. Sędzia nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 52 § 2 k.p.c., co wskazuje, że sędzia nie ma żadnego nastawienia do wnioskodawców lub ich pełnomocnika. Do wyłączenia sędziego na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wystarcza, że strona, która miała osobistą styczność z sędzią poza sądem, uważa, że jej postępowanie mogło uprzedzić do niej sędziego. Przez osobisty kontakt należy również rozumieć podjęcie polemiki w mediach społecznościowych. Wnioskodawcy uzasadnili wniosek także objęciem stanowiska sędziego SN w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, wymaganej art. 179 Konstytucji, podjętej w składzie wybranym na podstawie obowiązującego prawa, kwestionowanego przez wnioskodawców, co nie mogło być podstawą wniosku o wyłączenie (art. 29 § 2 u.s.n.). (Ł.W.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI