II CSKP 328/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy prostuje oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku dotyczącego ustalenia.
Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, prostuje oczywistą omyłkę w sentencji swojego wcześniejszego wyroku z dnia 4 marca 2025 r. Omyłka dotyczyła treści punktu 3. sentencji, gdzie błędnie wpisano słowa "na rzecz adwokata A. J.", które zostały zastąpione poprawnym brzmieniem "na rzecz adwokata A. J.".
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, działając na posiedzeniu niejawnym, rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez A. M., następcy prawnego J. M. i Z. M., od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2019 r. (sygn. akt I ACa 716/18). Sprawa dotyczyła powództwa o ustalenie, wytoczonego przez A. M. przeciwko M. K., L. M. oraz M. M. i M1.M1., następcom prawnym W. M. Głównym celem postępowania było sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2025 r., sygn. akt II CSKP 328/22. Sąd Najwyższy, na podstawie art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c., postanowił sprostować omyłkę w punkcie 3. sentencji, zastępując błędne sformułowanie "na rzecz adwokata A. J." poprawnym brzmieniem "na rzecz adwokata A. J.".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę w sentencji własnego wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące prostowania błędów, stwierdził możliwość sprostowania oczywistej omyłki w sentencji swojego wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
prostowanie omyłki
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | powód (następca prawny) |
| Z. M. | osoba_fizyczna | powód (następca prawny) |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| L. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany (następca prawny) |
| M1.M1. | osoba_fizyczna | pozwany (następca prawny) |
| W. M. | osoba_fizyczna | pozwany (poprzednik prawny) |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do prostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania apelacyjnego.
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji do postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki w sentencji wyroku Sądu Najwyższego.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Sądu Najwyższego w miejsce słów: „na rzecz adwokata A. J.” wpisuje słowa: „na rzecz adwokata A. J.”
Skład orzekający
Maciej Kowalski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty prostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej omyłki, a nie merytorycznej zmiany stanowiska sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 328/22 POSTANOWIENIE 15 maja 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Maciej Kowalski na posiedzeniu niejawnym 15 maja 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 3 czerwca 2019 r., I ACa 716/18, w sprawie z powództwa A. M. - następcy prawnego J. M. i Z. M. przeciwko M. K. i L. M. oraz M. M. i M1.M1. - następcom prawnym W. M. o ustalenie, prostuje oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 4 marca 2025 r., II CSKP 328/22, w ten sposób, że w jego pkt 3. w miejsce słów: „na rzecz adwokata A. J.” wpisuje słowa: „na rzecz adwokata A. J.” (art. 350 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 398 21 k.p.c.). (a.z.) [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI