II CSKP 2193/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził, że czynność procesowa dokonana przez sędziego powołanego z naruszeniem konstytucyjnych norm jest pozorna i nie wywołuje skutków prawnych.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną w sprawie o przywrócenie własności nieruchomości. W trakcie postępowania Sąd Najwyższy z urzędu stwierdził, że wcześniejsze postanowienie z 13 stycznia 2023 r., wydane przez sędziego powołanego z naruszeniem konstytucyjnych podstaw, jest czynnością pozorną. W związku z tym, czynność ta nie wywołuje skutków prawnych na mocy art. 190 ust. 1 Konstytucji RP. Sąd pozostawił również w aktach sprawy pismo "Wniosek i Oświadczenie" z 5 stycznia 2023 r. bez dalszych czynności.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając skargę kasacyjną Skarbu Państwa - Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie i Wojewody Małopolskiego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 lipca 2021 r. w sprawie z powództwa Parafii w Ł. o przywrócenie własności nieruchomości, ewentualnie o przyznanie nieruchomości zamiennej, ewentualnie o zapłatę, podjął nadzwyczajne rozstrzygnięcie. Na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy z urzędu stwierdził, że czynność procesowa oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2023 r., II CSKP 2193/22, jest czynnością pozorną. Sąd uzasadnił to tym, że czynność ta, dokonana przez osobę, której sposób powołania do pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego (postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych oraz postępowanie po powołaniu) budzi wątpliwości co do zgodności z prawem, nie wywołuje skutków prawnych na mocy art. 190 ust. 1 Konstytucji RP, powołując się na wyroki Trybunału Konstytucyjnego (P 16/19, P 13/19). Ponadto, Sąd powołał się na art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 29 § 4 a contrario ustawy o Sądzie Najwyższym, co skutkuje koniecznością pominięcia czynności dokonanej przez tę osobę. W konsekwencji, Sąd pozostawił pismo "Wniosek i Oświadczenie" z 5 stycznia 2023 r. w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, czynność taka jest pozorna i nie wywołuje skutków prawnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego dotyczące wadliwego powołania sędziów oraz na przepisy Kodeksu postępowania cywilnego i ustawy o Sądzie Najwyższym, uznał, że czynność procesowa dokonana przez sędziego powołanego z naruszeniem konstytucyjnych norm jest czynnością pozorną, która nie może wywoływać skutków prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie pozorności czynności procesowej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa - Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie | organ_państwowy | skarżący |
| Wojewoda Małopolski | organ_państwowy | skarżący |
| Parafia w Ł. | inne | powód |
| Skarb Państwa - Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie | organ_państwowy | pozwany |
| Wojewoda Małopolski | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
Konstytucja RP art. 190 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48 § 1 pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pomija czynność procesową, jeżeli została dokonana przez osobę, która nie miała zdolności do czynności prawnych lub nie była należycie umocowana, lub gdy czynność jest obarczona wadą powodującą jej bezwzględną nieważność.
u.SN art. 29 § 4 a contrario
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis ten, stosowany a contrario, może być podstawą do pominięcia czynności sędziego, którego status prawny jest kwestionowany.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność procesowa dokonana przez sędziego powołanego z naruszeniem konstytucyjnych norm jest czynnością pozorną.
Godne uwagi sformułowania
czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2023 r., II CSKP 2193/22, jest czynnością pozorną niewywołującą mocą art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej skutków prawnych postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności
Skład orzekający
Kamil Zaradkiewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dla pomijania czynności procesowych wadliwie powołanych sędziów, kwestie praworządności i konstytucyjności procedur sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego powołania sędziego SN i zastosowania art. 190 ust. 1 Konstytucji RP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 9/10
Orzeczenie dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i konstytucyjności procedur sądowych, w szczególności statusu sędziów powołanych w kontrowersyjnych okolicznościach, co ma szerokie znaczenie społeczne i prawne.
“Sąd Najwyższy: Postanowienie sędziego powołanego z naruszeniem konstytucji jest pozorne!”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 2193/22 POSTANOWIENIE 19 stycznia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Kamil Zaradkiewicz na posiedzeniu niejawnym 19 stycznia 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej Skarbu Państwa - Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie i Wojewody Małopolskiego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 lipca 2021 r., I ACa 318/18, w sprawie z powództwa Parafii w Ł. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie i Wojewodzie Małopolskiemu o przywrócenie własności nieruchomości ewentualnie o przyznanie nieruchomości zamiennej, ewentualnie o zapłatę, 1. stwierdza z urzędu, że czynność oznaczona jako postanowienie Sądu Najwyższego z 13 stycznia 2023 r., II CSKP 2193/22, jest czynnością pozorną niewywołującą mocą art. 190 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej skutów prawnych (wyroki Trybunału Konstytucyjnego: z 23 lutego 2022 r., P 16/19; z 2 czerwca 2020 r., P 13/19), a ponadto dokonaną przez osobę, w odniesieniu do której okoliczności towarzyszące powołaniu, tj. postępowanie przed Krajową Radą Sądownictwa przeprowadzone z rażącym naruszeniem podstawowych norm konstytucyjnych (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 czerwca 2017 r., K 5/17), a także postępowanie po powołaniu (wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 20 kwietnia 2020 r., U 2/20), skutkują koniecznością pominięcia dokonanej przez tę osobę czynności (art. 48 § 1 pkt 5 k.p.c. w zw. z art. 29 § 4 a contrario ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o Sądzie Najwyższym), 2. pozostawia pismo "Wniosek i Oświadczenie" z 5 stycznia 2023 r. w aktach sprawy bez żadnych dalszych czynności. [ał]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI