II CSKP 2040/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła sporu o zapłatę za wykonanie opakowań foliowych. Powód, Ł. B., domagał się zasądzenia kwoty 85 399,69 zł tytułem brakującej części wynagrodzenia, argumentując, że opakowania zostały wykonane zgodnie z umową. Pozwana spółka C. sp. jawna wystąpiła z powództwem wzajemnym o zasądzenie kwoty 10 258,89 zł tytułem zwrotu zaliczki, podnosząc, że opakowania były wadliwe z powodu braku transparentnego okienka, które było kluczowym elementem projektu. Sąd Okręgowy w Gdańsku uwzględnił powództwo główne w całości i oddalił powództwo wzajemne. Sąd pierwszej instancji ustalił, że proces produkcji opakowań był złożony i wymagał akceptacji projektów, plików PDF oraz proofów przez obie strony. Kluczową kwestią było prawidłowe zaprojektowanie i naniesienie warstwy lakieru matowego, która miała wyznaczać obszar transparentnego okienka. Sąd Okręgowy uznał, że powód nie ponosi odpowiedzialności za wadliwe wykonanie umowy, gdyż działał zgodnie z zaakceptowanymi przez pozwaną projektami i proofami, a pozwana nie wykazała, aby powód miał obowiązek weryfikacji projektu graficznego. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił wyrok Sądu Okręgowego jedynie w zakresie roszczenia odsetkowego, oddalając apelację pozwanej w pozostałej części. Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów nieważności postępowania ani zarzutów dotyczących podstawy faktycznej rozstrzygnięcia. Stwierdził, że pozwana odpowiada za działania grafika, a powód za działania drukarni, i że powód nie miał obowiązku merytorycznego sprawdzania projektów. W skardze kasacyjnej pozwana zarzuciła naruszenie prawa procesowego, w tym art. 379 pkt 4 k.p.c. (wadliwy skład sądu) oraz art. 381 k.p.c. (nierozpoznanie wniosku dowodowego). Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał za zasadny zarzut naruszenia art. 381 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. i art. 227 k.p.c. na skutek nierozpoznania przez Sąd Apelacyjny wniosku dowodowego o opinię biegłego poligrafa. Sąd Najwyższy stwierdził, że nierozpoznanie tego wniosku mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ opinia biegłego mogłaby wyjaśnić, czy projekty graficzne zawierały okienko zgodnie z instrukcjami powoda, co z kolei wpływałoby na ocenę odpowiedzialności stron. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o powództwie głównym i kosztach, przekazując sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy dzieła za wady projektu dostarczonego przez zamawiającego, obowiązków wykonawcy wynikających z art. 634 k.c., znaczenia dowodu z opinii biegłego w sprawach technicznych, a także kwestii wadliwości składu sądu i jej wpływu na postępowanie.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produkcją opakowań i procesem akceptacji projektów. Kwestia wadliwości składu sądu jest analizowana w kontekście konkretnych okoliczności i orzecznictwa ETPC/TSUE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca dzieła (powód) ponosi odpowiedzialność za wadliwe wykonanie dzieła (opakowań), jeśli wady wynikają z projektu dostarczonego przez zamawiającego (pozwaną), a wykonawca działał zgodnie z tym projektem i zaakceptowanymi proofami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, uznając za zasadny zarzut naruszenia prawa procesowego przez nierozpoznanie wniosku dowodowego o opinię biegłego, co mogło mieć istotny wpływ na ocenę odpowiedzialności stron.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że nierozpoznanie wniosku o opinię biegłego uniemożliwiło pełne wyjaśnienie kwestii, czy powód dopełnił obowiązku zawiadomienia zamawiającego o wadach projektu zgodnie z art. 634 k.c. oraz czy sam projekt był wykonany zgodnie z instrukcjami powoda, co wpływa na ocenę odpowiedzialności za nienależyte wykonanie umowy.
Czy wadliwy proces nominacyjny sędziów wpływa na ważność postępowania sądowego i wydanego orzeczenia?
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy, analizując zarzut wadliwego składu Sądu Apelacyjnego, stwierdził, że w okolicznościach tej konkretnej sprawy, sędzia X.Y. spełniał minimalne wymagania w zakresie niezawisłości i bezstronności, a zarzut wadliwości składu został podniesiony instrumentalnie w skardze kasacyjnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do uchwały połączonych izb i orzecznictwa ETPC oraz TSUE, wskazując, że wadliwość procesu nominacyjnego może prowadzić do nieważności postępowania, ale w tym przypadku nie stwierdzono naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności, a zarzut został podniesiony zbyt późno.
Czy sąd odwoławczy naruszył prawo procesowe, nie dopuszczając dowodu z opinii biegłego na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd Najwyższy uznał zarzut naruszenia art. 381 k.p.c. za zasadny.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny nie wydał postanowienia o dopuszczeniu lub pominięciu dowodu z opinii biegłego ani nie uzasadnił braku odniesienia się do wniosku, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. B. | osoba_fizyczna | powód |
| C. spółka jawna w G. | spółka | pozwana, powódka wzajemna |
Przepisy (19)
Główne
k.c. art. 474
Kodeks cywilny
Wykonawca dzieła odpowiada za działania lub zaniechania osób, z których pomocą wykonuje zobowiązanie, jak za własne.
k.c. art. 634
Kodeks cywilny
Wykonawca dzieła ma obowiązek zawiadomić zamawiającego o okolicznościach uniemożliwiających prawidłowe wykonanie dzieła lub o wadach dostarczonego materiału.
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania w przypadku udziału w składzie sądu osoby nieuprawnionej lub niepowołanej zgodnie z prawem.
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania w przypadku pozbawienia strony możności obrony praw.
k.p.c. art. 381
Kodeks postępowania cywilnego
Możliwość dopuszczenia nowych dowodów w postępowaniu apelacyjnym, jeśli potrzeba ich powołania wynikła później.
Pomocnicze
k.c. art. 627
Kodeks cywilny
Sąd pierwszej instancji zakwalifikował umowę jako umowę o dzieło.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Podstawowa zasada odpowiedzialności kontraktowej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania.
k.c. art. 355
Kodeks cywilny
Określenie należytej staranności, w tym uwzględnienie zawodowego charakteru działalności.
k.p.c. art. 278 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dowód z opinii biegłego.
k.p.c. art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
Dopuszczalność dowodu.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Postępowanie przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 386 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Rozpoznanie sprawy przez sąd drugiej instancji po uchyleniu wyroku sądu pierwszej instancji.
k.p.c. art. 162
Kodeks postępowania cywilnego
Zastrzeżenia do protokołu.
k.p.c. art. 3
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek działania sądu w celu ochrony praw stron.
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
Wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 49
Kodeks postępowania cywilnego
Wyłączenie sędziego.
k.p.c. art. 4 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Nadużycie prawa procesowego.
nowela z 4 lipca 2019 r. art. 9 § ust. 4
Ustawa o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów dotychczasowych do środków odwoławczych wniesionych przed wejściem w życie noweli.
nowela z 4 lipca 2019 r. art. 11 § ust. 1
Ustawa o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed sądem pierwszej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 381 k.p.c. w zw. z art. 278 § 1 k.p.c. i art. 227 k.p.c. przez nierozpoznanie wniosku dowodowego o opinię biegłego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące wadliwości składu Sądu Apelacyjnego (art. 379 pkt 4 k.p.c.) • Zarzuty dotyczące nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji (art. 379 pkt 4 k.p.c. w zw. z art. 9 ust. 4 noweli z 4 lipca 2019 r.) • Zarzuty dotyczące pozbawienia strony możności obrony praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.)
Godne uwagi sformułowania
nie można przerzucać odpowiedzialności na powoda • nie miał obowiązku merytorycznego sprawdzania projektów • nieprawidłowości w procesie nominacyjnym sędziów • nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności • zarzut ten został podniesiony instrumentalnie • nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut kasacyjny nieważności postępowania • nie można obciążać jej konsekwencjami nienależytego wykonania umowy przez powoda • powód powinien był dokładnie sprawdzić nie tylko prawidłowość wykonania przez A. D. projektu graficznego opakowań w odniesieniu do tego, czy na warstwie lakieru matowego wyseparowane zostało transparentne okienko
Skład orzekający
Władysław Pawlak
przewodniczący, sprawozdawca
Grzegorz Misiurek
członek
Dariusz Dończyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odpowiedzialności wykonawcy dzieła za wady projektu dostarczonego przez zamawiającego, obowiązków wykonawcy wynikających z art. 634 k.c., znaczenia dowodu z opinii biegłego w sprawach technicznych, a także kwestii wadliwości składu sądu i jej wpływu na postępowanie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z produkcją opakowań i procesem akceptacji projektów. Kwestia wadliwości składu sądu jest analizowana w kontekście konkretnych okoliczności i orzecznictwa ETPC/TSUE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonego sporu o jakość wykonania produktu, gdzie kluczową rolę odgrywały niuanse techniczne projektu graficznego i proces akceptacji. Dodatkowo, poruszono istotne kwestie proceduralne związane z wadliwością składu sądu, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie w środowisku prawniczym.
“Wada w projekcie opakowania foliowego doprowadziła do batalii sądowej. Czy wykonawca odpowiada za błędy grafika?”
Dane finansowe
WPS: 85 399,69 PLN
zwrot zaliczki: 10 258,89 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.