II CSKP 1661/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i punkcie drugim wyroku, poprawiając oznaczenie strony powodowej.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z dnia 7 grudnia 2023 r. dotyczącego sprawy o zapłatę. Wniosek dotyczył błędnego oznaczenia strony powodowej w komparycji i sentencji wyroku. Sąd uznał wniosek za zasadny, opierając się na odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego, i dokonał sprostowania, zastępując błędne oznaczenie prawidłowym.
Sąd Najwyższy, w składzie SSN Jacek Grela (przewodniczący), SSN Jacek Widło (sprawozdawca) i SSN Dariusz Pawłyszcze, na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lipca 2024 r. rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II CSKP 1661/22. Wniosek dotyczył błędnego oznaczenia strony powodowej, która w komparycji i punkcie drugim sentencji została wskazana jako „Bank spółka akcyjna w W.”, podczas gdy prawidłowe brzmienie jej firmy, potwierdzone odpisem z Krajowego Rejestru Sądowego, to „Bank Spółka Akcyjna w P.”. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i dokonał sprostowania, zastępując błędne oznaczenie prawidłowym, zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c. Wniosek obejmował również nadanie klauzuli wykonalności prawomocnemu wyrokowi Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2023 r. w zakresie pkt. II oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest zobowiązany do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał wniosek o sprostowanie za zasadny, ponieważ prawidłowe oznaczenie strony powodowej wynikało z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, co jednoznacznie wskazywało na oczywistą omyłkę pisarską w poprzednim orzeczeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki
Strona wygrywająca
Bank Spółka Akcyjna w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w R. | spółka | skarżący |
| A. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| M. J. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Bank spółki akcyjnej w P. | spółka | powód |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka pisarska w oznaczeniu strony powodowej.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i punkcie drugim sentencji wyroku oznaczenie strony powodowej "Bank spółka akcyjna w W." zastępuje oznaczeniem "Bank Spółka Akcyjna w P."
Skład orzekający
Jacek Grela
przewodniczący
Jacek Widło
sprawozdawca
Dariusz Pawłyszcze
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 1661/22 POSTANOWIENIE 18 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Jacek Grela (przewodniczący) SSN Jacek Widło (sprawozdawca) SSN Dariusz Pawłyszcze na posiedzeniu niejawnym 18 lipca 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w R., A. J. i M. J. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 12 listopada 2020 r., I ACa 269/20, w sprawie z powództwa Bank spółki akcyjnej w P. przeciwko F. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością spółce komandytowej w R., A. J. i M. J. o zapłatę, prostuje oczywistą omyłkę pisarską w komparycji i punkcie drugim sentencji wyroku Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2023 r. w sprawie oznaczonej sygn. akt II CSKP 1661/22 w ten sposób, że oznaczenie strony powodowej "Bank spółka akcyjna w W." zastępuje oznaczeniem "Bank Spółka Akcyjna w P.". Dariusz Pawłyszcze Jacek Grela Jacek Widło UZASADNIENIE Pełnomocnik powódki Banku Akcyjnej w P. złożył 5 czerwca 2024 r. do Sądu Najwyższego wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki w zakresie oznaczenia strony powodowej oraz o nadanie klauzuli wykonalności, prawomocnemu wyrokowi Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2023 r., sygn. akt II CSKP 1661/22, w zakresie pkt. II oraz doręczenie ww. postanowienia wraz z klauzulą wykonalności i zasądzenie kosztów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W zakresie wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki, co do oznaczenia strony powodowej, należy stwierdzić, że jest on zasadny. Z pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego powodowej spółki wynika, że aktualne brzmienie jej firmy to „Bank Spółka Akcyjna w P.”. Z tego względu należało sprostować wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2023 r. i orzec jak w sentencji niniejszego orzeczenia (art. 350 §1 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 i 398 21 k.p.c.). [SOP] (r.g.)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI