II CSKP 1489/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy stwierdził wadliwość składu orzekającego w sprawie II CSKP 1489/22 z powodu niezgodności przepisu o delegowaniu sędziego do innej izby bez jego zgody z Konstytucją RP i EKPC, przekazując sprawę Prezesowi SN.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej rozpoznał skargę kasacyjną Miasta Stołecznego Warszawa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. W trakcie posiedzenia niejawnego stwierdzono, że skład orzekający nie jest prawidłowy, ponieważ sędzia Dawid Miąsik został wyznaczony do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, co jest niezgodne z ustawą o Sądzie Najwyższym, Konstytucją RP oraz Europejską Konwencją Praw Człowieka. Sprawa została przekazana Prezesowi Sądu Najwyższego w celu wystąpienia o wyznaczenie sędziego do rozpoznania sprawy za jego zgodą.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej, rozpoznając skargę kasacyjną Miasta Stołecznego Warszawa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2020 r. (sygn. V ACa 580/19), na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 listopada 2025 r. stwierdził wadliwość składu orzekającego. Powodem tej wadliwości była niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, dotyczącego wyznaczania sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody, z przepisami Konstytucji RP (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 oraz art. 2, a także art. 45 ust. 1) oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka. Sąd uznał, że upływ okresu, na który wyznaczono sędziego Dawida Miąsika do orzekania w Izbie Cywilnej bez jego zgody, skutkuje tym, że skład sądu nie jest prawidłowy. W związku z tym akta sprawy zostały przedstawione Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej, z wnioskiem o wystąpienie do Pierwszego Prezesa SN o wyznaczenie sędziego Miąsika do rozpoznania tej konkretnej sprawy za jego zgodą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyznaczenie sędziego do orzekania w innej izbie Sądu Najwyższego bez jego zgody, na podstawie art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym, jest niezgodne z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP, a także z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 EKPC.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ustawy o Sądzie Najwyższym zezwalający na delegowanie sędziego do innej izby bez jego zgody narusza konstytucyjne zasady ustroju sądów, prawo do sądu oraz prawo do rzetelnego procesu. Wskazano na upływ okresu, na który sędzia został wyznaczony, co skutkuje wadliwością składu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przedstawienie akt
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Miasto stołeczne Warszawa | organ_państwowy | skarżący |
| M.T. | osoba_fizyczna | powód |
| E.T. | osoba_fizyczna | powód |
| A.W. | osoba_fizyczna | powód |
| Prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie | organ_państwowy | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
u.SN art. 35 § § 3
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Przepis w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody jest niezgodny z Konstytucją RP i EKPC.
Pomocnicze
Konst. RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 180 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
EKPC art. 6 § ust. 1
Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność art. 35 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym z Konstytucją RP i EKPC w zakresie delegowania sędziego bez jego zgody.
Godne uwagi sformułowania
skład tego Sądu wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (...) z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności
Skład orzekający
Dawid Miąsik
przewodniczący
Roman Trzaskowski
sprawozdawca
Karol Weitz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Kwestie praworządności, niezależności sądownictwa, zgodności przepisów o Sądzie Najwyższym z Konstytucją i EKPC, prawidłowości składów orzekających."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji delegowania sędziego do innej izby bez jego zgody w Sądzie Najwyższym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności i zgodności działania Sądu Najwyższego z Konstytucją i prawem międzynarodowym, co jest tematem o dużym znaczeniu publicznym i prawniczym.
“Sąd Najwyższy stwierdza wadliwość składu orzekającego z powodu naruszenia Konstytucji i EKPC!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II CSKP 1489/22 POSTANOWIENIE 7 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dawid Miąsik (przewodniczący) SSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) SSN Karol Weitz na posiedzeniu niejawnym 7 listopada 2025 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej Miasta stołecznego Warszawa od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 6 listopada 2020 r., V ACa 580/19, w sprawie z powództwa M.T., E.T. i A.W. przeciwko Miastu stołecznemu Warszawa z udziałem Prokuratora Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga w Warszawie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli, 1. Stwierdza, że w związku z upływem okresu, na który wyznaczono SSN D. Miąsika do orzekania w Izbie Cywilnej Sądu Najwyższego bez jego zgody, skład tego Sądu wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy nie jest prawidłowy z uwagi na niezgodność art. 35 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 154 ze zm.) – w zakresie wyznaczenia sędziego do orzekania w innej izbie bez jego zgody – z art. 178 ust. 1 w związku z art. 180 ust. 2 oraz art. 2 Konstytucji RP a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP i art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzona w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 z późn. zm.). 2. Przedstawia akta sprawy Prezesowi Sądu Najwyższego kierującemu pracą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego celem wystąpienia do Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z wnioskiem o wyznaczenie SSN D. Miąsika do rozpoznania sprawy II CSKP 1489/22 za jego zgodą. Roman Trzaskowski Dawid Miąsik Karol Weitz (K.L.) [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI