II Cz 509/15

Sygn. akt II Cz 509/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Henryk Haak SSO Marian Raszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. S. przeciwko B. K. (1) , H. S. , I. G. , A. Z. , P. W. i J. S. (1) o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym w przedmiocie zażalenia pozwanego J. S. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 9 marca 2015 r., sygn. akt I C 2850/14 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. Sygn. akt II Cz 509/15 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 marca 2015 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. do czasu zakończenia sprawy I Ns 1555/14. W uzasadnieniu wskazano, że w niniejszej sprawie powódka Z. S. wystąpiła przeciwko pozwanym B. K. (1) , H. S. , I. G. , A. Z. , P. W. i J. S. (1) o uzgodnienie z rzeczywistym stanem prawnym treści księgi wieczystej nr (...) przez przyjęcie, że zapisanym właścicielem nieruchomości powinna być U. S. , spadkodawczyni Z. S. , zmarła w dniu (...) w Z. . Tymczasem przed Sądem Rejonowym w Kaliszu toczy się sprawa o sygnaturze akt I Ns 1555/14 z wniosku Z. S. i J. S. (2) z udziałem pozwanych, a nadto H. B. , B. K. (2) i J. U. o stwierdzenie, że U. S. , zmarła w dniu (...) r., nabyła z dniem 4 listopada 1971 r. przez uwłaszczenie własność przedmiotowej nieruchomości. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany J. S. (1) , wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia Sądowi Rejonowemu w K. oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego udzielonego w postępowaniu zażaleniowym. Skarżący podniósł, że zawieszenie niniejszego postępowania jest bezprzedmiotowe z uwagi na okoliczność, iż wniesione w niniejszej sprawie powództwo winno zostać oddalone z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej powódki Z. S. , wynikającej z faktu, że powództwo o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym może wytoczyć tylko osoba uprawniona do złożenia wniosku o dokonanie wpisu w księdze wieczystej, podczas gdy powódka nie jest taką osobą. Sąd Okręgowy, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Jak zasadnie wskazał Sąd Rejonowy, tego rodzaju sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie z uwagi na to, że zarówno pozytywne, jak i negatywne orzeczenie wydane w sprawie I Ns 1555/14 będzie wiążące Sąd orzekający w niniejszej sprawie na mocy art. 365 § 1 k.p.c. , w wyniku czego, rozpatrując niniejszą sprawę, Sąd orzekający nie będzie mógł przyjąć, jako przesłanki do jej rozstrzygnięcia, w inny sposób, niż ustalony w sprawie I Ns 1555/14. Jednocześnie rozstrzygniecie w niniejszej sprawie nie miałoby żadnego wpływu na postępowanie w sprawie I Ns 1555/14, ponieważ przedmiot obydwu postępowań jest inny i tzw. przesłankowe ustalenie w niniejszej sprawie, że U. S. nabyła własność nieruchomości w drodze uwłaszczenia, jako niewchodzące w zakres rozstrzygnięcia i sentencji wyroku w sprawie o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, nie mogłoby wywołać skutku określonego w art. 365 § 1 k.p.c. dla sądu rozstrzygającego sprawę I Ns 1555/14. Podnoszony przez skarżącego zarzut, jakoby przeciwko zawieszeniu niniejszego postępowania przemawiał fakt, iż jest ono bezprzedmiotowe z uwagi na okoliczność, iż wniesione w niniejszej sprawie powództwo winno zostać oddalone z uwagi na brak legitymacji procesowej czynnej powódki Z. S. , nie zasługuje na uwzględnienie, a jedynie wzmacnia zasadność rozstrzygnięcia dokonanego w zaskarżonym orzeczeniu, co wynika z faktu, że treść rozstrzygnięcia w sprawie I Ns 1555/14 wpłynie także na ocenę przesłanki zasadności powództwa w postaci legitymowania się przez powódkę przymiotem czynnej legitymacji w niniejszym procesie. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.