II CSKP 1201/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną P. spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Pile. Sprawa dotyczyła zapłaty odszkodowania za uszkodzenie maszyny produkcyjnej powoda, P. spółki jawnej w L., do którego doszło wskutek przerwy w dostawie energii elektrycznej. Powód zawarł umowę o świadczenie usług dystrybucji energii z E. spółką z o.o., która zobowiązała się do powiadamiania o planowanych przerwach. W dniu 5 października 2016 roku nastąpiło odłączenie zasilania, które, zdaniem sądów, miało charakter planowy, mimo że wynikało z konieczności naprawy mostka w sieci. Powód nie został o tym powiadomiony, co uniemożliwiło mu zabezpieczenie maszyny, która uległa uszkodzeniu. Koszt naprawy wyniósł ponad 53 tys. zł. Pozwany, jako ubezpieczyciel odpowiedzialności cywilnej E. spółki, odmówił wypłaty odszkodowania, twierdząc, że przerwa była nieplanowana. Sądy obu instancji uznały jednak, że nawet jeśli przerwa była związana z naprawą, to jej planowy charakter wynikał z wiedzy dostawcy o konieczności wyłączenia zasilania po zakończeniu prac. Brak powiadomienia stanowił naruszenie umowy, a tym samym podstawę odpowiedzialności E. spółki i jej ubezpieczyciela. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną pozwanego, uznając, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i rozporządzenia systemowego nie były zasadne. Sąd podkreślił, że ustalenia faktyczne sądów niższych instancji są wiążące, a interpretacja pojęcia "planowanej przerwy" w umowie powinna uwzględniać ogólne zasady wykładni, a nie tylko definicje z przepisów wykonawczych, zwłaszcza gdy umowa nie odwoływała się do nich wprost. Brak powiadomienia o planowanej przerwie, mimo ciążącego na dostawcy obowiązku umownego, uzasadniał odpowiedzialność za szkodę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "planowanej przerwy" w dostawie energii elektrycznej i obowiązków informacyjnych dostawcy wobec odbiorcy, a także zasady rozpoznawania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umownej i technicznej, ale jego zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie w sporach dotyczących nienależytego wykonania zobowiązań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przerwa w dostawie energii elektrycznej, wynikająca z konieczności naprawy elementu sieci, który uległ awarii, ale nie spowodował bezpośredniej przerwy w dostawie u odbiorcy, ma charakter planowy, jeśli dostawca wiedział o konieczności wyłączenia zasilania po zakończeniu naprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przerwa taka ma charakter planowy, jeśli dostawca wiedział o konieczności wyłączenia zasilania po zakończeniu naprawy, nawet jeśli wynikała z potrzeby usunięcia awarii.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przerwa w dostawie energii elektrycznej, która nastąpiła po naprawie mostka na odłączniku napowietrznym, miała charakter planowy, ponieważ dostawca energii wiedział o konieczności wyłączenia zasilania w celu włączenia naprawionego elementu do obwodów. Nawet jeśli przerwa była związana z usuwaniem awarii, to jej planowy charakter wynikał z przewidywalności konieczności wyłączenia zasilania. Brak powiadomienia odbiorcy o takiej przerwie, mimo ciążącego na dostawcy obowiązku umownego, stanowił podstawę jego odpowiedzialności.
Czy brak powiadomienia odbiorcy o planowanej przerwie w dostawie energii elektrycznej, mimo istnienia takiego obowiązku umownego, uzasadnia odpowiedzialność dostawcy za szkodę wynikłą z tej przerwy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak powiadomienia stanowi naruszenie obowiązków umownych i uzasadnia odpowiedzialność dostawcy za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy potwierdził, że dostawca energii elektrycznej, który nie powiadomił odbiorcy o planowanej przerwie w dostawie, mimo że przyjął taki obowiązek w umowie, naruszył swoje zobowiązania kontraktowe. Konsekwencją tego naruszenia była szkoda poniesiona przez odbiorcę, za którą dostawca ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c.
Czy zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego może być oparty na wadliwości ustaleń faktycznych sądu niższej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia prawa materialnego nie może być oparty na wadliwości ustaleń faktycznych. Sąd Najwyższy jest związany ustaleniami faktycznymi sądów niższych instancji, chyba że skarżący wykaże naruszenie przepisów prawa procesowego prowadzące do podważenia tych ustaleń.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że naruszenie prawa materialnego polega na błędnym rozumieniu przepisu lub wadliwej subsumpcji, a nie na kwestionowaniu ustaleń faktycznych. Skarga kasacyjna nie może być oparta na zarzucie błędnych ustaleń faktycznych, a jedynie na błędnym zastosowaniu prawa do ustalonego stanu faktycznego. W tej sprawie ustalenia faktyczne sądów meriti były wiążące dla Sądu Najwyższego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. spółka akcyjna w W. | spółka | skarżący |
| P. spółka jawna w L. | spółka | powód |
| E. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | interwenient uboczny po stronie pozwanego |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Naruszenie przez dłużnika obowiązku należytego wykonania zobowiązania uzasadnia odpowiedzialność za szkodę.
k.c. art. 805 § § 1
Kodeks cywilny
Ubezpieczyciel odpowiada za szkodę w granicach sumy ubezpieczenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną w granicach zaskarżenia i podstaw.
k.p.c. art. 398 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki art. 40 § ust. 1 pkt 1
Definicja planowanych przerw w dostarczaniu energii elektrycznej.
Rozporządzenie Ministra Gospodarki art. 40 § ust. 1 pkt 2
Definicja nieplanowanych przerw w dostarczaniu energii elektrycznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przerwa w dostawie energii elektrycznej miała charakter planowy, ponieważ dostawca wiedział o konieczności wyłączenia zasilania po naprawie. • Brak powiadomienia odbiorcy o planowanej przerwie stanowi naruszenie umowy i uzasadnia odpowiedzialność za szkodę. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego nie mogły być oparte na kwestionowaniu ustaleń faktycznych.
Odrzucone argumenty
Przerwa w dostawie energii elektrycznej miała charakter nieplanowany, wynikający z usuwania awarii. • Niezastosowanie § 40 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki. • Niewłaściwe zastosowanie art. 471 k.c. w zw. z art. 805 § 1 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Sama możliwość występowania przerw planowanych nie zwalniała jednak E. z obowiązku zawiadomienia o nich powoda zgodnie z umową łączącą te podmioty. • Pojęcie planowanych przerw w dostawie energii należało interpretować zgodnie z ogólnymi regułami wykładni i rozumieć pod tym pojęciem przerwę, o której zaistnieniu w dającej się ustalić przyszłości wiedział dostawca prądu. • Sąd Najwyższy rozpoznaje skargę kasacyjną, a nie sprawę; orzeka o zasadności lub bezzasadności skargi kasacyjnej, a nie o zasadności lub bezzasadności powództwa.
Skład orzekający
Małgorzata Manowska
przewodniczący
Maciej Kowalski
sprawozdawca
Marcin Krajewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"planowanej przerwy\" w dostawie energii elektrycznej i obowiązków informacyjnych dostawcy wobec odbiorcy, a także zasady rozpoznawania skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umownej i technicznej, ale jego zasady interpretacyjne mogą mieć szersze zastosowanie w sporach dotyczących nienależytego wykonania zobowiązań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie umów i przestrzeganie obowiązków informacyjnych, nawet w sytuacjach technicznych. Pokazuje też, jak Sąd Najwyższy interpretuje przepisy i umowy, co jest kluczowe dla praktyków.
“Czy przerwa w dostawie prądu, nawet planowana, może być podstawą odszkodowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 53 804,93 PLN
odszkodowanie: 53 804,93 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.