II CSKP 1145/23
Podsumowanie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim poprzednim wyroku, korygując zasądzoną kwotę.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 29 lutego 2024 r. w sprawie o zapłatę. Stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w oznaczeniu zasądzonej kwoty. Sąd Najwyższy sprostował wyrok w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty "8 100 (osiem tysięcy sto)" wpisał prawidłową kwotę "10 800 (dziesięć tysięcy osiemset)". W pozostałym zakresie wniosek o sprostowanie został oddalony.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziów Mariusza Załuckiego (przewodniczącego i sprawozdawcy), Macieja Kowalskiego i Jacka Greli, rozpoznał na posiedzeniu niejawnym wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 29 lutego 2024 r., sygn. akt II CSKP 1145/23. Wniosek dotyczył sprawy z powództwa B. J. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę, gdzie przedmiotem sporu była skarga kasacyjna syndyka masy upadłości banku od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Sąd Najwyższy stwierdził, że w wydanym wyroku zaszła oczywista omyłka pisarska dotycząca zasądzonej kwoty. W związku z tym, na mocy art. 350 § 1 i 3 KPC, postanowił sprostować wyrok w ten sposób, że w miejsce słów "8 100 (osiem tysięcy sto)" wpisał słowa "10 800 (dziesięć tysięcy osiemset)". W pozostałym zakresie wniosek powoda o sprostowanie został oddalony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wpisana kwota w wyroku była niezgodna z intencją sądu i stanowiła oczywistą omyłkę pisarską, która podlega sprostowaniu na wniosek strony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie wyroku
Strona wygrywająca
powód (w zakresie sprostowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| syndyk masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W. | spółka | wnioskodawca |
| B. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w oznaczeniu zasądzonej kwoty.
Godne uwagi sformułowania
prostuje wyrok Sądu Najwyższego z 29 lutego 2024 r., II CSKP 1145/23 w ten sposób, iż w miejsce słów "8 100 (osiem tysięcy sto)" wpisuje słowa "10 800 (dziesięć tysięcy osiemset)" w pozostałym zakresie wniosek oddala
Skład orzekający
Mariusz Załucki
przewodniczący-sprawozdawca
Maciej Kowalski
członek
Jacek Grela
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądowych, w szczególności Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej, które nie wnosi nowych zagadnień prawnych ani nie jest szczególnie interesujące dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
kwota zasądzona po sprostowaniu: 10 800 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN II CSKP 1145/23 POSTANOWIENIE 25 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Mariusz Załucki (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Kowalski SSN Jacek Grela na posiedzeniu niejawnym 25 kwietnia 2024 r. w Warszawie na skutek skargi kasacyjnej syndyka masy upadłości Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2020 r., VI ACa 451/19, w sprawie z powództwa B. J. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę, na skutek wniosku powoda o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z 29 lutego 2024 r., II CSKP 1145/23, 1. prostuje wyrok Sądu Najwyższego z 29 lutego 2024 r., II CSKP 1145/23 w ten sposób, iż w miejsce słów "8 100 (osiem tysięcy sto)" wpisuje słowa "10 800 (dziesięć tysięcy osiemset); 2. w pozostałym zakresie wniosek oddala. Jacek Grela Mariusz Załucki Maciej Kowalski [SOP]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę