II CSK 76/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uzupełnił postanowienie o kosztach postępowania, dodając do zasądzonej kwoty podatek VAT.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek o uzupełnienie postanowienia dotyczącego kosztów postępowania. Pierwotnie zasądzono kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów. Pełnomocnik z urzędu wnioskodawczyni wystąpił o dodanie do tej kwoty podatku VAT w stawce 23%. Sąd uznał wniosek za uzasadniony i uzupełnił postanowienie.
Sąd Najwyższy w składzie sędziowskim rozpoznał wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II CSK 76/15. Postanowieniem z tej daty Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. i zasądził od niego na rzecz wnioskodawczyni kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pełnomocnik z urzędu wyznaczony dla wnioskodawczyni złożył pismo z dnia 2 listopada 2015 r., wnosząc o uzupełnienie punktu 2 postanowienia poprzez podwyższenie zasądzonej kwoty o podatek od towarów i usług w stawce 23%. Sąd Najwyższy, powołując się na przepisy k.p.c. dotyczące uzupełniania orzeczeń oraz na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2015 r. (III CZP 90/15), uznał wniosek za uzasadniony i uzupełnił postanowienie w ten sposób, że po słowach "kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł" dodał słowa "wraz z należnym podatkiem od towarów i usług w stawce 23%".
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy doliczyć podatek VAT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, do zasądzonej kwoty kosztów należy doliczyć należny podatek VAT.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uzupełnienie postanowienia
Strona wygrywająca
wnioskodawczyni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. U. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| R. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 351 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 122 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 520 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 13 § 2 pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 6 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. 2 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konieczność doliczenia podatku VAT do kwoty kosztów postępowania, w tym wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Godne uwagi sformułowania
uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II CSK 76/15 w punkcie 2 w ten sposób, że po słowach "kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł" dodaje słowa: " wraz z należnym podatkiem od towarów i usług w stawce 23%"
Skład orzekający
Marta Romańska
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad doliczania podatku VAT do kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy pełnomocnik jest zwolniony z VAT lub gdy VAT jest elementem kalkulacyjnym wynagrodzenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z kosztami postępowania i podatkiem VAT, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerokiej publiczności.
“Czy do kosztów zastępstwa procesowego z urzędu należy doliczyć VAT? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 3600 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 76/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marta Romańska w sprawie z wniosku J. U. S. przy uczestnictwie R. S. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 grudnia 2015 r. na skutek wniosku pełnomocnika wnioskodawcy o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II CSK 76/15, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2015 r., sygn. akt II CSK 76/15 w punkcie 2 w ten sposób, że po słowach "kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł" dodaje słowa: " wraz z należnym podatkiem od towarów i usług w stawce 23%". UZASADNIENIE Postanowieniem z 25 września 2015 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z 26 września 2014 r. i zasądził od niego na rzecz wnioskodawczyni, reprezentowanej w sprawie przez pełnomocnika z urzędu, kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Podstawą orzeczenia o kosztach był art. 122 § 1 k.p.c., art. 520 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz § 13 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 6 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r. poz. 461). W piśmie 2 listopada 2015 r. pełnomocnik z urzędu wyznaczony dla wnioskodawczyni wniosła o uzupełnienie pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z 25 września 2015 r. poprzez podwyższenie zasądzonej od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwoty 3.600 zł o stawkę 23% podatku od towarów i usług, stosowanie do § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. Wniosek jest uzasadniony (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 3 grudnia 2015 r., III CZP 90/15) i dlatego, na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 398 21 i art. 391 § 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI