II CSK 734/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że nie istniało istotne zagadnienie prawne ani potrzeba wykładni przepisów, a kwestia faktycznego poboru energii została już rozstrzygnięta w uchwale III CZP 107/09.
Pozwany wniósł skargę kasacyjną, podnosząc istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego możliwości żądania przez przedsiębiorcę energetycznego opłat za pobraną energię w przypadku stwierdzenia ingerencji w układ pomiarowy. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi, wskazując, że kwestia ta została już rozstrzygnięta w uchwale III CZP 107/09, która wymaga udowodnienia faktycznego poboru energii. W niniejszej sprawie faktyczne pobieranie energii nie budziło wątpliwości.
Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. Pozwany domagał się przyjęcia skargi do rozpoznania, argumentując istnienie istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów dotyczących możliwości żądania przez przedsiębiorcę energetycznego opłat za energię w przypadku stwierdzenia ingerencji w układ pomiarowy. Pozwany twierdził, że spór dotyczy tego, czy opłaty można żądać już tylko w razie stwierdzenia ingerencji, czy dopiero po udowodnieniu faktycznego poboru energii. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 398^9 § 1 k.p.c., odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. Uzasadnił to tym, że zagadnienie podniesione przez pozwanego nie uzasadnia przyjęcia skargi. Po pierwsze, zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZP 107/09, dla dochodzenia zapłaty z tytułu deliktu przedsiębiorstwo energetyczne musi ponieść szkodę, co oznacza konieczność wykazania faktycznego pobierania energii. Po drugie, w niniejszej sprawie faktyczne pobieranie energii nie budziło wątpliwości, gdyż ingerencja w układ pomiarowy polegała na zainstalowaniu urządzeń zafałszowujących pomiar, co oznaczało stałe pobieranie energii. Sąd podkreślił, że odmienna sytuacja miała miejsce w sprawie, na tle której wydano powołaną uchwałę, gdzie ingerencja polegała na stworzeniu osobnego systemu poboru energii, który był wyłączony podczas kontroli. Ponieważ w skardze kasacyjnej nie wykazano żadnej z okoliczności wskazanych w art. 398^9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił odmówić jej przyjęcia do rozpoznania i zasądzić od pozwanego na rzecz powódki koszty postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Przedsiębiorca energetyczny może żądać zapłaty opłat za energię dopiero po udowodnieniu faktycznego poboru energii, nawet w przypadku stwierdzenia ingerencji w układ pomiarowy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na uchwałę III CZP 107/09, zgodnie z którą dla dochodzenia zapłaty z tytułu deliktu konieczne jest wykazanie szkody, czyli faktycznego poboru energii. W niniejszej sprawie ingerencja w układ pomiarowy polegała na zainstalowaniu urządzeń zafałszowujących pomiar, co oznaczało stałe pobieranie energii.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej
Strona wygrywająca
powódka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Spółka Akcyjna z siedzibą w G. | spółka | powódka |
| W. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 398^9 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.
Pomocnicze
p.e. art. 57 § ust. 1
Prawo energetyczne
Przepis dotyczący opłat, o których mowa w kontekście ingerencji w układ pomiarowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak przesłanek do przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania określonych w art. 398^9 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego i potrzeba wykładni przepisów dotyczących żądania opłat za energię w przypadku ingerencji w układ pomiarowy.
Godne uwagi sformułowania
oczywiście dla dochodzenia zapłaty z tytułu deliktu przedsiębiorstwo energetyczne musi ponieść szkodę, a zatem musi zostać wykazane faktyczne pobieranie energii ingerencja w układ pomiarowy polegała na zainstalowaniu w nim urządzeń, które zafałszowywały (przez inną mnożną) wynik pomiaru
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub potrzeby wykładni przepisów, gdy kwestia była już rozstrzygnięta w uchwale Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z prawem energetycznym i procedurą kasacyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia w prawie energetycznym, ale rozstrzygnięcie opiera się na utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego, co czyni ją interesującą głównie dla specjalistów.
“Sąd Najwyższy: Jak udowodnić kradzież prądu? Kluczowa uchwała i jej zastosowanie.”
Dane finansowe
koszty postępowania kasacyjnego: 4050 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 734/18 POSTANOWIENIE Dnia 6 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. przeciwko W. J. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 września 2019 r., na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 21 czerwca 2018 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4050 (cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 398 9 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania podniósł występowanie na jej tle istotnego zagadnienia prawnego oraz potrzebę wykładni przepisów mających mieć zastosowanie. W jego ocenie istnieje rozbieżność w orzecznictwie co do tego, czy przedsiębiorca energetyczny może żądać zapłaty opłat, o których mowa w art. 57 ust. 1 prawa energetycznego, już tylko w razie stwierdzenia ingerencji w układ pomiarowy, czy dopiero po udowodnieniu, że energia została rzeczywiście (faktycznie) nielegalnie pobrana. Zagadnienie to nie uzasadnia jednak przyjęcia skargi do rozpoznania. Po pierwsze, jest jasne, po podjęciu przez Sąd Najwyższy uchwały z dnia 10 grudnia 2009 r., III CZP 107/09 (OSNC 2010, nr 5, poz. 77), że oczywiście dla dochodzenia zapłaty z tytułu deliktu przedsiębiorstwo energetyczne musi ponieść szkodę, a zatem musi zostać wykazane faktyczne pobieranie energii, także w związku z nieuprawnioną ingerencją w system pomiarowy. Po drugie, na tle tej sprawy takie faktyczne pobieranie energii nie budzi wątpliwości, ponieważ ingerencja w układ pomiarowy polegała na zainstalowaniu w nim urządzeń, które zafałszowywały (przez inną mnożną) wynik pomiaru – energia cały czas była pobierana i wadliwie mierzona przez taki układ pomiarowy. Odmiennie było w stanie faktycznym sprawy, na tle którego wydano powołaną uchwałę, gdzie ingerencja polegała na stworzeniu osobnego systemu poboru energii, który w trakcie kontroli był wyłączony. W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 398 9 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania. aj
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI