II CSK 662/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek Skarbu Państwa o wykładnię wyroku, uznając go za niejasny, ponieważ wyrok SN był jednoznaczny.
Skarbowi Państwa złożył wniosek o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r. sygn. akt II CSK 662/14. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, stwierdzając, że wyrok nie był niejasny. W uzasadnieniu wskazano, że wykładnia jest potrzebna tylko wtedy, gdy treść wyroku jest niejednoznaczna, a w tym przypadku wyrok SN uchylający wyrok sądu apelacyjnego i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania był jasny.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Skarbu Państwa o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt II CSK 662/14. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, uznając, że nie zachodziła potrzeba jego wykładni. Uzasadnienie opierało się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi jedynie wtedy, gdy jego treść jest niejasna i uniemożliwia jednoznaczne rozumienie. W analizowanej sprawie Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 2 października 2015 r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Wskazano, że mimo iż w sprawie było troje powodów, skargę kasacyjną wniosło tylko dwoje z nich. Wyrok Sądu Najwyższego, uchylając zaskarżony wyrok, dotyczył zatem tylko tych stron, które wniosły skargę kasacyjną, a jego treść była jednoznaczna. W związku z tym, na podstawie art. 352 i 398^10 k.p.c., wniosek o wykładnię został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, potrzeba dokonania wykładni wyroku zachodzi tylko wtedy, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyrok z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt II CSK 662/14, nie był niejasny. Wskazano, że wyrok uchylający wyrok sądu niższej instancji i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania jest jasny, nawet jeśli nie dotyczy wszystkich stron postępowania pierwotnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec wnioskodawcy)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | powód |
| K. J. | osoba_fizyczna | powód |
| X. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Wojewoda | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 352
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398^10
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Sądu Najwyższego nie był niejasny.
Godne uwagi sformułowania
konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r., II CSK 662/14, nie jest zatem niejasny.
Skład orzekający
Krzysztof Pietrzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że wykładnia wyroku SN jest możliwa tylko w przypadku jego niejasności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wykładnię wyroku SN.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące wniosku o wykładnię wyroku, które nie wnosi nowych ani przełomowych zagadnień prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 662/14 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa T. C., K. J. i X. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […] o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2016 r., na skutek wniosku Skarbu Państwa o wykładnię wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r., sygn. akt II CSK 662/14, oddala wniosek. UZASADNIENIE W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że konieczność dokonania wykładni wyroku zachodzi wówczas, gdy jego treść została sformułowana w sposób niejasny, uniemożliwiający jednoznaczne rozumienie tekstu (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., I UZ 6/11, niepubl.). Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 2 października 2015 r., II CSK 662/14, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w […] i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego. W tej sprawie było troje powodów (T. C., X. J. i K. J.), ale tylko dwoje z nich (T. C. i K. J.) wniosło skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy uchylił „zaskarżony wyrok”, skoro więc X. J. nie wniósł skargi kasacyjnej, wyrok Sądu Najwyższego go nie dotyczy. Został on wskazany w sentencji wyroku jako powód, bo niewniesienie przez niego skargi kasacyjnej nie pozbawiło go przymiotu strony postępowania. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2015 r., II CSK 662/14, nie jest zatem niejasny. Dlatego Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji, na podstawie art. 352 i 398 10 k.p.c. aw db
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI