II CSK 629/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że pozbawienie wolności nie oznacza automatycznie pozbawienia możności obrony praw, a powód nie wykazał potrzeby wykładni przepisów przez Sąd Najwyższy.
Powód w skardze kasacyjnej zarzucił nieważność postępowania apelacyjnego z powodu pozbawienia go możności obrony praw, twierdząc, że nie mógł uczestniczyć w rozprawie z powodu pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał ten argument za nieuzasadniony, wskazując, że powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i mógł złożyć wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Ponadto, Sąd Najwyższy nie stwierdził potrzeby wykładni przepisów przez Sąd Najwyższy, co również stanowiło przesłankę do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy rozpatrywał skargę kasacyjną powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Głównym zarzutem powoda była nieważność postępowania apelacyjnego z powodu pozbawienia go możności obrony swoich praw, wynikającej z faktu przebywania w zakładzie karnym. Sąd Najwyższy ocenił, że samo pozbawienie wolności nie jest równoznaczne z pozbawieniem możności obrony. Powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej, a jego późniejszy wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu nie mógł już wpłynąć na ważność postępowania. Sąd podkreślił, że powód miał możliwość podjęcia działań obronnych, w tym złożenia wniosku o obrońcę z urzędu przed terminem rozprawy. Dodatkowo, Sąd Najwyższy nie dopatrzył się potrzeby dokonania wykładni przepisów przez Sąd Najwyższy, co było kolejną przesłanką do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej. W związku z tym, skarga kasacyjna została odrzucona, a powód nie został obciążony kosztami postępowania ze względu na jego sytuację materialną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pozbawienie wolności nie oznacza automatycznie pozbawienia możności obrony praw, jeśli powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy i miał możliwość podjęcia działań obronnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy apelacyjnej. Okoliczność pozbawienia wolności nie zwalnia strony z obowiązku podejmowania działań obronnych, takich jak złożenie wniosku o obrońcę z urzędu przed terminem rozprawy. Ponadto, apelacja powoda została częściowo uwzględniona mimo jego nieobecności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa - Zakład Karny w P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 398 § 9 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 379 § pkt 5
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności obrony swoich praw.
k.p.c. art. 398 § 9 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania ze względu na potrzebę wykładni przepisów przez Sąd Najwyższy.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do nieobciążania strony kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.
k.c. art. 448
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Nieważność postępowania apelacyjnego z powodu pozbawienia powoda możności obrony jego praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Istnienie potrzeby dokonania wykładni art. 448 k.c. przez Sąd Najwyższy (art. 398^9 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Godne uwagi sformułowania
Okoliczność ta nie oznacza automatycznie pozbawienia powoda możności obrony swych praw. Po skutecznym zawiadomieniu powoda [...] o terminie rozprawy apelacyjnej, wyznaczonej na dzień 7 marca 2014 r., mógł on wcześniej złożyć wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu, czego w tym okresie nie uczynił.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, w szczególności w kontekście pozbawienia wolności strony i potrzeby wykładni przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne dotyczące prawa do obrony w sytuacji pozbawienia wolności, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy pobyt w więzieniu oznacza utratę prawa do obrony w sądzie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 629/14 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa D. S. przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w P. o zadośćuczynienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2015 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt I ACa 1247/13, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego; 2) przyznaje adw. Ł. S. z Kancelarii Adwokackiej w Ł. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Łodzi kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIE Sformułowany w skardze kasacyjnej powoda zarzut nieważności postępowania apelacyjnego wskutek pozbawienia go możności obrony swoich praw, którą to przesłankę Sąd Najwyższy oceniał także z urzędu, okazał się nieuzasadniony. Powód nie twierdził, że nie został powiadomiony prawidłowo o terminie rozprawy, a w dniu 30 stycznia 2014 r. doręczono mu zawiadomienie o terminie rozprawy apelacyjnej wyznaczonej na dzień 7 marca 2014 r. (k. 237 i k. 260 akt). Twierdził natomiast, że nie mógł uczestniczyć w rozprawie będąc pozbawionym wolności. Okoliczność ta nie oznacza automatycznie pozbawienia powoda możności obrony swych praw. Przepisy k.p.c. nie przewidują obowiązku doprowadzenia na termin rozprawy stron pozbawionych wolności. Po skutecznym zawiadomieniu powoda w dniu 30 stycznia 2014 r. o terminie rozprawy apelacyjnej, wyznaczonej na dzień 7 marca 2014 r., mógł on wcześniej złożyć wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu, czego w tym okresie nie uczynił. Wniosek taki powód złożył dopiero w dniu 29 kwietnia 2014 r. (k. 260), który Sąd Apelacyjny uwzględnił (k. 262). Ponadto o braku wystąpienia przesłanki określonej w art. 379 pkt 5 k.p.c. przesądza również okoliczność, że apelacja powoda została w części uwzględniona, pomimo nieobecności powoda na rozprawie apelacyjnej. Nie wystąpiła również druga przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a określona w art. 398 9 § 1 pkt 2 k.p.c. Powód nie wykazał istnienia potrzeby dokonania wykładni art. 448 k.c. przez Sąd Najwyższy, nie wskazując na orzeczenia sądów będące dowodem istnienia poważnych wątpliwości czy rozbieżności w orzecznictwie co do interpretacji tego przepisu. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c. Na podstawie art. 102 k.p.c. Sąd Najwyższy nie obciążył powoda kosztami postępowania kasacyjnego, uwzględniając jego izolację uniemożliwiającą zarobkowanie. O kosztach pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu orzeczono na podstawie § 2 ust. 3, § 6 pkt 6 w zw. z § 13 ust. 4 pkt 2 i §§ 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz. U. 2013, poz. 461). l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI