II CSK 519/09

Sąd Najwyższy2010-03-17
SAOSCywilneodpowiedzialność odszkodowawczaWysokanajwyższy
odszkodowaniemienie przesiedleńczedecyzje administracyjneSkarb Państwagminalegitymacja biernaustawa samorządowaprawo administracyjneprawo cywilne

Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną powodów, potwierdzając, że to Skarb Państwa, a nie gmina, jest biernie legitymowany w sprawach o odszkodowanie za mienie pozostawione w ramach przesiedlenia na podstawie decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r.

Powodowie domagali się odszkodowania od Gminy T. za mienie pozostawione przez rodziców w 1947 r. w związku z przesiedleniem. Sprawa dotyczyła interpretacji przepisów przejściowych dotyczących odpowiedzialności gmin i Skarbu Państwa za zobowiązania wynikające z decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r. Sądy obu instancji oddaliły powództwo, wskazując na brak legitymacji biernej gminy. Sąd Najwyższy, oddalając skargę kasacyjną, potwierdził ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym w tego typu sprawach odpowiedzialność ponosi Skarb Państwa, a nie gmina.

Sąd Najwyższy rozpoznał skargę kasacyjną powodów A. D. i J. D. od wyroku Sądu Apelacyjnego, który oddalił ich powództwo o zasądzenie od Gminy T. kwoty 5 000 000 zł tytułem odszkodowania za mienie pozostawione przez rodziców w ramach przesiedlenia w 1947 r. Powodowie łączyli powstanie szkody z decyzją Wojewódzkiej Komisji Ziemskiej z 1964 r. zmieniającą akt nadania gospodarstwa rolnego, która ustanowiła Skarb Państwa współwłaścicielem. Sądy niższych instancji oddaliły powództwo, argumentując, że gmina nie posiada legitymacji biernej w sprawach o naprawienie szkody wynikłej z decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r., a odpowiedzialność tę ponosi Skarb Państwa na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Sąd Najwyższy, podzielając stanowisko sądów niższych instancji i odwołując się do uchwały składu siedmiu sędziów (III CZP 99/06), stwierdził, że Skarb Państwa jest wyłącznym podmiotem odpowiedzialnym w takich przypadkach. Podkreślono, że przejęcie zobowiązań przez Skarb Państwa nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych. Sąd Najwyższy oddalił skargę kasacyjną, uznając, że roszczenie powodów nie mogło być uwzględnione, również z tej przyczyny, że nie została wydana decyzja nadzorcza stwierdzająca nieważność wadliwej decyzji administracyjnej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Biernie legitymowany w sprawie o naprawienie szkody wynikłej z ostatecznej decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej, jest Skarb Państwa, a nie gmina.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy oparł się na uchwale składu siedmiu sędziów (III CZP 99/06), która jednoznacznie wskazała na wyłączną odpowiedzialność Skarbu Państwa za zobowiązania wynikające z wadliwych decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r., przejętych na mocy art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej. Podkreślono, że przejęcie tych zobowiązań przez Skarb Państwa nie zwalniało gmin z odpowiedzialności w sposób solidarny, a jedynie przenosiło ją na Skarb Państwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie skargi kasacyjnej

Strona wygrywająca

Gmina T.

Strony

NazwaTypRola
A. D.osoba_fizycznapowód
J. D.osoba_fizycznapowód
Gmina T.instytucjapozwany
Skarb Państwa (Sąd Apelacyjny)organ_państwowystrona obciążona kosztami
radca prawny A. J.osoba_fizycznapełnomocnik z urzędu

Przepisy (12)

Główne

ustawa samorządowa art. 36 § ust. 3 pkt 3

Ustawa z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych

Skarb Państwa przejmuje zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego i wojewódzkiego wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych wydanych przed dniem 27 maja 1990 r. oraz zobowiązania i wierzytelności powstałe w związku z wykonaniem tych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych. Gminy nie ponoszą już odpowiedzialności za te zobowiązania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 3983 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 39814

Kodeks postępowania cywilnego

dekret o ochronie gospodarstw chłopskich art. 5

Dekret z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych

dekret o ochronie gospodarstw chłopskich art. 10

Dekret z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych

dekret o organizacji komisji ziemskich art. 5 § pkt c

Dekret z dnia 13 września 1946 r. o organizacji komisji ziemskich

dekret o organizacji komisji ziemskich art. 2

Dekret z dnia 13 września 1946 r. o organizacji komisji ziemskich

dekret o organizacji komisji ziemskich art. 4

Dekret z dnia 13 września 1946 r. o organizacji komisji ziemskich

k.p.a. art. 137 § § 1 ust. 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § ust. 1, 2 i 3

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 156

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 160

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Skarb Państwa, a nie gmina, jest biernie legitymowany w sprawach o naprawienie szkody wynikłej z decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r. na podstawie art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej. Przejęcie zobowiązań przez Skarb Państwa nie narusza zasady ochrony praw nabytych. Brak wydania decyzji nadzorczej stwierdzającej nieważność wadliwej decyzji administracyjnej uniemożliwia dochodzenie odszkodowania.

Odrzucone argumenty

Gminy ponoszą odpowiedzialność (solidarnie ze Skarbem Państwa) za zobowiązania wynikające z decyzji administracyjnych wydanych przed 27 maja 1990 r. Nowela art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej narusza konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych.

Godne uwagi sformułowania

Skarb Państwa przejmuje zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej... nie gmina, lecz Skarb Państwa jest biernie legitymowany w sprawie o naprawienie szkody wynikłej z ostatecznej decyzji administracyjnej... Nie ma tu zastosowania cywilistyczna koncepcja kumulatywnego przystąpienia do długu... nowela art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych... wyłączona jest sukcesja gmin w odniesieniu do zobowiązań wynikających z wydania wadliwych decyzji administracyjnych...

Skład orzekający

Grzegorz Misiurek

przewodniczący

Teresa Bielska-Sobkowicz

sprawozdawca

Krzysztof Strzelczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska Sądu Najwyższego w kwestii odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone decyzjami administracyjnymi wydanymi przed 27 maja 1990 r. oraz brak odpowiedzialności gmin w tym zakresie."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego związanego z transformacją ustrojową i przejmowaniem zobowiązań przez Skarb Państwa. Wymaga wydania decyzji nadzorczej jako prejudykatu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odpowiedzialności państwa za historyczne decyzje administracyjne, co może być interesujące dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i odszkodowawczym, a także dla osób poszkodowanych w podobnych sytuacjach.

Kto odpowiada za błędy administracji z PRL? Sąd Najwyższy rozstrzyga.

Dane finansowe

WPS: 5 000 000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II CSK 519/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa A. D. i J. D. przeciwko Gminie T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 marca 2010 r., skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 29 kwietnia 2009 r., sygn. akt I ACa (…), oddala skargę kasacyjną i zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Apelacyjny) na rzecz radcy prawnego A. J. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. wyrokiem z dnia 15 grudnia 2008 r. oddalił powództwo A. D. i J. D. o zasądzenie od Gminy T. kwoty 5 000 000 zł tytułem odszkodowania za mienie pozostawione przez rodziców powodów w ramach przesiedlenia w roku 1947. Podstawą rozstrzygnięcia były następujące ustalenia faktyczne i oceny prawne. Powiatowa Komisja Ziemska aktem nadania z dnia 7 lutego 1953 r., na podstawie art. 5 i 10 dekretu z dnia 6 września 1951 r. o ochronie i uregulowaniu własności gospodarstw chłopskich na obszarze Ziem Odzyskanych (Dz. U. Nr 46, poz. 340), nadała J. D. gospodarstwo rolne w T. Do czasu przesiedlenia na Ziemie Odzyskane J. D. posiadał we wsi U. powiat L. gospodarstwo rolne, które zostało przejęte na rzecz Skarbu Państwa. W dniu 11 listopada 1964 r. Wojewódzka Komisja Ziemska przy Wojewódzkiej Radzie Narodowej w S., działając na podstawie art. 5 pkt c dekretu z dnia 13 września 1946 r. o organizacji komisji ziemskich i art. 2 i 4 dekretu z dnia 6 września 1951 r. oraz w oparciu o art. 137 § 1 ust. 3 i art. 138 ust. 1, 2 i 3 k.p.a., wydała decyzję o zmianie aktu nadania z dnia 7 lutego 1953 r. w ten sposób, że nadała zabudowaną działkę siedliskową w idealnych częściach na współwłasność J. D. i R. Ł. oraz Skarbowi Państwa. Zarzut naruszenia prawa powodowie sformułowali w stosunku do decyzji z dnia 11 listopada 1964 r., upatrując w niej sprzeczne z prawem ustanowienie Skarbu Państwa jako współwłaściciela nadanej J. D. nieruchomości. Decyzja ta nigdy nie została zaskarżona, nie nastąpiło też stwierdzenie jej nieważności w trybie art. 156 k.p.a. Wojewódzka Komisja Ziemska ustanowiona przy wojewodzie była terenowym organem administracji państwowej stopnia wojewódzkiego. Mając na uwadze treść art. 36 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.), zgodnie z którym Skarb Państwa przejmuje zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego i stopnia wojewódzkiego wynikające z prawomocnych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych wydanych przed dniem 27 maja 1990 r. oraz zobowiązania i wierzytelności powstałe w związku z wykonaniem tych orzeczeń sądowych i decyzji administracyjnych, Sąd pierwszej instancji podzielił zarzut pozwanej o braku legitymacji biernej po jej stronie. 3 Stwierdził ponadto, że skoro zdarzenie, z którym powodowie łączą powstanie szkody miało miejsce przez 1 września 2004 r., to zastosowanie w sprawie powinien znaleźć art. 160 k.p.a. Powodowie zaś bezspornie nie wystąpili do organu administracji publicznej o przyznanie odszkodowania, w takiej zaś sytuacji zachodzi czasowa niedopuszczalność drogi sądowej. Sąd Apelacyjny podzielił wnioski Sądu pierwszej instancji i wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2009 r. oddalił apelację powodów. Od powyższego wyroku powodowie wnieśli skargę kasacyjną. W skardze, opartej na pierwszej podstawie kasacyjnej (art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c.), zarzucili naruszenie art. 36 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (DZ. U. Nr 32, poz. 191 ze zm.) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż wyłącznie Skarb Państwa jest legitymowany biernie w sprawie o naprawienie szkody wynikłej z decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 36 ust. 3 pkt 3, wydanej przed dniem 27 maja 1990 r.; naruszenie art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 r., poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że gminy nie ponoszą odpowiedzialności za zobowiązania wynikające z decyzji administracyjnych rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej stopnia podstawowego wydanych przed dniem 27 maja 1990 r. W konkluzji wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analizując treść art. 36 ust. 3 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych (Dz. U. Nr 32, poz. 191; dalej - ustawa samorządowa) skarżący podnosili, że w dniu jej wejścia w życie zobowiązania i wierzytelności rad narodowych i terenowych organów administracji państwowej przeszły na gminy. Po zmianie ustawy samorządowej nowelą z dnia 18 stycznia 1996 r. (Dz. U. Nr 23, poz. 102) zobowiązania, wynikające z decyzji wydanych przed dniem 27 maja 1990 r., przejął Skarb Państwa. Przejął zatem te zobowiązania od gmin, jednak, w ocenie skarżących, przejęcie to nie zwolniło gmin z odpowiedzialności, lecz gminy ponoszą ją w dalszym ciągu, z tym, że solidarnie ze Skarbem Państwa. W takiej zaś sytuacji istnieje bierna legitymacja pozwanej Gminy, a odmienny pogląd wyrażony w zaskarżonym wyroku jest sprzeczny z prawem. 4 Zarzutu tego podzielić nie można. Kwestia biernej legitymacji w procesie o naprawienie szkody wyrządzonej poprzez wydanie przed dniem 27 maja 1990 r. ostatecznej decyzji administracyjnej była co prawda przedmiotem rozbieżnych orzeczeń Sądu Najwyższego, bowiem w uchwale z dnia 16 listopada 2004 r., III CZP 64/04 (OSNC 2005, nr 11, poz. 182) wyrażony został pogląd, że w zakresie tego rodzaju roszczeń biernie legitymowana jest gmina. Stanowisko to jednak jest odosobnione, a odmienną ocenę wyrażono przede wszystkim w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZP 99/06 (OSNC 2007, nr 6, poz. 79), a także m.in. w wyrokach z dnia 25 stycznia 2007 r., V CSK 425/06 i z dnia 8 lutego 2008 r., I CSK 281/06 (niepubl.) W orzeczeniach tych jednoznacznie wskazano, że nie gmina, lecz Skarb Państwa jest biernie legitymowany w sprawie o naprawienie szkody wynikłej z ostatecznej decyzji administracyjnej, o której mowa w art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej. Nie ma tu zastosowania cywilistyczna koncepcja kumulatywnego przystąpienia do długu, wbrew też zarzutom skarżących, nowela art. 36 ust. 3 ustawy samorządowej nie narusza konstytucyjnej zasady ochrony praw nabytych, skoro bowiem zobowiązania gmin w omawianym zakresie zostały przejęte przez Skarb Państwa, istnieje podmiot za nie odpowiedzialny, wobec którego osoby uprawnione mogą kierować swoje roszczenia. Sąd Najwyższy w obecnym składzie podziela ugruntowany już w orzecznictwie pogląd, że wyłączona jest sukcesja gmin w odniesieniu do zobowiązań wynikających z wydania wadliwych decyzji administracyjnych o jakich mowa w przytoczonym przepisie. Wątpliwości mogły dotyczyć natomiast kwestii, czy dla odpowiedzialności Skarbu Państwa ma znaczenie data wydania decyzji nadzorczej, stwierdzającej nieważność wyrządzającej szkodę decyzji administracyjnej bądź wydanie jej z naruszeniem prawa. Wspomniana uchwała składu siedmiu sędziów usunęła również i tę wątpliwość wobec uznania, że odpowiedzialność ta istnieje także wtedy, gdy decyzja nadzorcza wydana została po dniu 26 maja 1990 r. Nie budziło natomiast wątpliwości, że wydanie decyzji nadzorczej, stanowiąc swego rodzaju prejudykat, otwiera możliwość dochodzenia odszkodowania wobec podmiotu zobowiązanego do naprawienia szkody. Jak ustalono w sprawie, taka decyzja nie została wydana. Trafnie zatem, również i z tej przyczyny, uznano, że roszczenie skarżących nie może być uwzględnione. Wobec powyższego Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 39814 k.p.c., zasądzając także koszty niepłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI