II CSK 493/16

Sąd Najwyższy2017-01-26

SNCywilneprawo rzeczoweŚrednianajwyższy

skarga kasacyjnapozornośćumowa darowiznynieruchomośćSąd Najwyższyprawo o adwokaturzeetyka adwokacka

Podsumowanie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczącego nieważności umowy darowizny nieruchomości, uznając, że pozorność nie była oczywista.

Powódka J. O. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego, który zmienił wyrok Sądu Okręgowego i oddalił jej powództwo o ustalenie nieważności umowy darowizny nieruchomości. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów dotyczących pozorności czynności prawnej oraz prawa o adwokaturze. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, uznał, że skarga nie spełnia przesłanek przyjęcia do rozpoznania, gdyż pozorność darowizny nie była oczywista w świetle ustaleń faktycznych sądów niższych instancji.

Powódka J. O. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt I ACa [...], który zmienił wyrok Sądu Okręgowego w [...] z dnia 14 kwietnia 2015 r. i oddalił powództwo powódki. Powódka domagała się ustalenia nieważności notarialnej umowy darowizny nieruchomości zawartej z pozwaną A. B. K. w dniu 29 sierpnia 2013 r. W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut naruszenia art. 83 § 1 k.c. oraz art. 80 prawa o adwokaturze w zw. z § 19 ust. 3 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu. Skarżąca argumentowała, że skarga jest oczywiście uzasadniona, ponieważ Sąd Apelacyjny nie zastosował przepisu o pozorności, mimo że pozorność umowy darowizny była oczywista. Sąd Najwyższy, po analizie uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treści skargi kasacyjnej i odpowiedzi na skargę, uznał, że nie zachodzi przesłanka przyjęcia skargi do rozpoznania zgodnie z art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c. Sąd wskazał, że pozorność kwestionowanej darowizny nie była oczywista w świetle szczegółowych ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy niższych instancji, które trafnie wskazały elementy eliminujące możliwość stwierdzenia pozorności oświadczeń woli. W związku z tym, na podstawie art. 398^9 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Nie obciążono powódki kosztami postępowania kasacyjnego na podstawie art. 102 k.p.c., uwzględniając wcześniejsze zwolnienie od opłaty sądowej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, pozorność nie była oczywista w świetle szczegółowych ustaleń faktycznych dokonanych przez sądy meriti.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że sądy niższych instancji trafnie wskazały elementy stanu faktycznego, które eliminują możliwość stwierdzenia pozorności oświadczeń woli stron umowy darowizny nieruchomości, co wyklucza uznanie skargi kasacyjnej za oczywiście uzasadnioną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania

Strona wygrywająca

A. B. K.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
J. O.	osoba_fizyczna	powódka
A. B. K.	inne	pozwana

Przepisy (5)

Główne

k.c. art. 83 § § 1

Kodeks cywilny

Pozorność czynności prawnej wymaga, aby strony złożyły oświadczenie woli dla pozoru, a nie dla wywołania skutków prawnych. W niniejszej sprawie sądy niższych instancji uznały, że pozorność nie była oczywista w świetle ustaleń faktycznych.

k.p.c. art. 398^9 § § 1 pkt 4

Kodeks postępowania cywilnego

Przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, gdy skarga jest oczywiście uzasadniona.

k.p.c. art. 398^9 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa prawna do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Pomocnicze

prawo o adwokaturze art. 80 § ust. 3

Ustawa - Prawo o adwokaturze

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do nieobciążania strony kosztami postępowania w szczególnie uzasadnionych wypadkach.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak oczywistej pozorności umowy darowizny w świetle ustaleń faktycznych sądów niższych instancji.

Odrzucone argumenty

Pozorność umowy darowizny była oczywista. Naruszenie art. 83 § 1 k.c. Naruszenie art. 80 prawa o adwokaturze w zw. z § 19 ust. 3 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu.

Godne uwagi sformułowania

nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 398^9 § 1 pkt 4 k.p.c. Przedłużona skarga nie może być bowiem uznana za oczywiście uzasadnioną w rozumieniu tego przepisu. pozorność kwestionowanej darowizny nieruchomości z dnia 29 sierpnia 2013 r. nie była oczywista w świetle postanowień art. 83 k.c. w świetle bardzo szczegółowych ustaleń faktycznych dokonanych przez Sądy meriti.

Skład orzekający

Mirosław Bączyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, zwłaszcza w kontekście zarzutu pozorności czynności prawnej i konieczności wykazania oczywistej zasadności skargi."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia procesowego - odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej, co jest kluczowe dla prawników procesowych. Pokazuje, jak trudne jest przekonanie Sądu Najwyższego o oczywistej zasadności skargi.

“Kiedy Sąd Najwyższy odrzuca skargę kasacyjną? Kluczowe przesłanki i pułapki procesowe.”

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

skarga kasacyjna pozorność umowa darowizny nieruchomość Sąd Najwyższy prawo o adwokaturze etyka adwokacka

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt II CSK 493/16
POSTANOWIENIE
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosław Bączyk
w sprawie z powództwa J. O.
‎
przeciwko A. B. K.
‎
o uznanie,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 26 stycznia 2017 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej powódki
od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]
‎
z dnia 17 marca 2016 r., sygn. akt I ACa [...],
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powó
dka - J. O. złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 marca 2016 r.,, w którym zmieniono wyrok Sądu Okręgowego z dnia 14 kwietnia 2015 r. i oddalono powództwo powódki. Powódka w pozwie przeciwko A. B. K. (obdarowanej) dochodziła ustalenia nieważności notarialnej umowy darowizny nieruchomości z dnia 29 sierpnia 2013 r.
W skardze kasacyjnej podniesiono zarzut naruszenia art. 83 § 1 k.c. i art. 80 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2016 r., poz. 1999 ze zm.) w zw. z § 19 ust. 3 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu. Motywując
wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca wyjaśniła, że wniesiona skarga jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 398
9
§ 1 pkt 4 k.p.c., ponieważ Sąd Apelacyjny „nie zastosował przepisu art. 83 § 1 k.p.c., w sytuacji, gdy pozorność zawartej umowy darowizny jest oczywista” (s. 3 i 6 skargi).
Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy
Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, a także treść odpowiedzi na skargę, Sąd Najwyższy uznał, że w rozpoznawanej sprawie - wbrew stanowisku strony skarżącej - nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 398
9
§ 1 pkt 4 k.p.c. Przedłużona skarga nie może być bowiem uznana za oczywiście uzasadnioną w rozumieniu tego przepisu. Wbrew stanowisku skarżącej, pozorność kwestionowanej darowizny nieruchomości z dnia 29 sierpnia 2013 r. nie była oczywista w świetle postanowień art. 83 k.c. w świetle bardzo szczegółowych ustaleń faktycznych dokonanych przez Sądy meriti. Sąd Apelacyjny trafnie wskazał na te elementy stanu faktycznego, które eliminują możliwość stwierdzenia pozorności oświadczeń woli obu kontrahentów notarialnej umowy darowizny nieruchomości (s. 11-15 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
W tej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 398
9
§ 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Nie obciążono strony powodowej kosztami postępowania kasacyjnego przy uwzględnieniu postanowień art. 102 k.p.c. (por. k. 349; postanowienie z dnia 7 lipca 2016 r. o zwolnieniu powódki od opłaty sądowej od skargi kasacyjnej).
jw
l.n

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI