II CSK 392/16

Sygn. akt II CSK 392/16
POSTANOWIENIE
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa M. N. - zarządcy sądowego nieruchomości przy ul. P. w Ł.
‎
przeciwko S. S. i D. S.
‎
o zapłatę,
‎
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 grudnia 2016 r.,
‎
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)
‎
z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt I ACa (…),
1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,
2) zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Według art. 398
9
§ 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.
Powód zarzucił zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego z dnia 20 stycznia 2016 r. naruszenie art. 203 k.c. w związku z art. 935 § 1 i art. 612 k.p.c.,  naruszenie art. 203 i 206 k.c., naruszenie art. 224 w związku z art. 225 k.c. oraz naruszenie art. 328 § 2,  art. 365 § 1 i art. 391 k.p.c.
Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód uzasadnił występowaniem w sprawie  istotnego zagadnienia prawnego, dotyczącego wykładni art. 203 k.c. w związku z art. 935 k.p.c., a ściślej - zakresu uprawnień zarządcy nieruchomości w świetle tych przepisów: czy jest on legitymowany do dochodzenia zwrotu pożytków od jednego ze współwłaścicieli nieruchomości na zasadach określonych w art. 224 i 225 k.c.
Ponadto skarżący powołał się na oczywistą zasadność wniesionej skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 398
9
§ 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.
Kwestia podniesiona w skardze kasacyjnej nie jest takim zagadnieniem. Racje leżące u podstaw wyroku Sądu Najwyższego  z dnia 19 listopada 2012 r., II CSK 141/12, zapadłego w sprawie o odszkodowanie, są aktualne także w sprawie o zwrot pożytków (por ponadto uchwały Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2008 r., III CZP 3/08 i 19 marca 2013 r., III CZP 88/12). Na równi zatem z zajętym w tym wyroku stanowiskiem, że  zakresem zarządu nie jest objęte dochodzenie przez zarządcę roszczeń odszkodowawczych od współwłaściciela nieruchomości, uzasadniony jest pogląd, że - tak jak przyjęto w zaskarżonym wyroku w nawiązaniu do  powołanego wyroku Sądu Najwyższego - nie mieści się w zakresie zarządu również dochodzenie przez zarządcę od współwłaściciela zwrotu pożytków.
Nie jest spełniona także przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W art. 398
9
§1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 398
9
§ 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15). Przytoczone w skardze kasacyjnej okoliczności powinny jednoznacznie wskazywać na to, że w zasadniczym postępowaniu skarga kasacyjna zostanie rozstrzygnięta na  korzyść strony, która ją wniosła (por. T. Wiśniewski, w: H. Dolecki, T. Wiśniewsku, red., Kodeksu postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Warszawa 2010, s. 233 i 234). W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia żadnego z przepisów prawnych powołanych w skardze kasacyjnej powoda.
Z przedstawionych przyczyn, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął  zgodnie z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i art. 398
21
k.p.c. oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.  zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. 2016.1668).
jw