II CSK 325/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odrzucił wniosek powódki o uzupełnienie wyroku z powodu uchybienia dwutygodniowemu terminowi.
Powódka złożyła wniosek o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2013 r., domagając się dodania do sentencji zwrotu wskazującego na oczywiste naruszenie prawa przez Sąd Apelacyjny jako przyczynę uchylenia wyroku. Powódka argumentowała, że brak takiego zapisu uniemożliwia jej zwrot opłaty od skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek jako złożony po terminie.
Powódka E. Z. złożyła pismo nazwane wnioskiem o sprostowanie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt II CSK 325/12. W istocie był to jednak wniosek o uzupełnienie wyroku, w którym powódka domagała się dodania do sentencji zwrotu „z powodu oczywistego naruszenia prawa”. Powódka powołała się na art. 79 ust. 1 pkt 1 lit. „e” ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, argumentując, że brak stwierdzenia w wyroku oczywistego naruszenia prawa przez Sąd Apelacyjny uniemożliwia jej zwrot opłaty od skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu niejawnym, odrzucił go z powodu uchybienia dwutygodniowemu terminowi przewidzianemu w art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c. Sąd dodał również, że nawet gdyby wniosek potraktować jako wniosek o sprostowanie niedokładności, nie byłoby podstaw do jego uwzględnienia, gdyż wyrok nie zawierał niedokładności w rozumieniu art. 350 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przyczyny uchylenia wyroku Sądu Apelacyjnego, w tym stwierdzenie oczyistego naruszenia prawa, zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 lutego 2013 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie wyroku złożony po upływie dwutygodniowego terminu podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek powódki z powodu uchybienia dwutygodniowemu terminowi przewidzianemu w art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 i art. 398^21 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. Z. | osoba_fizyczna | powódka |
| Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 351 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.c. art. 79 § ust. 1 pkt 1 lit. e
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Powódka błędnie interpretowała przepis, domagając się dodania do sentencji stwierdzenia oczyistego naruszenia prawa jako podstawy do zwrotu opłaty.
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 15
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o uzupełnienie wyroku złożony po terminie podlega odrzuceniu.
Odrzucone argumenty
Wyrok Sądu Najwyższego wymaga uzupełnienia o stwierdzenie oczyistego naruszenia prawa przez Sąd Apelacyjny w celu zwrotu opłaty od skargi kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
w istocie jest wnioskiem o uzupełnienie wyroku uchyla z powodu oczyistego naruszenia prawa nie stwierdza bowiem powodu uwzględnienia skargi kasacyjnej brak rozstrzygnięcia we wskazanym zakresie stanowi przyczynę niezwrócenia Wniosek podlegał odrzuceniu z powodu uchybienia dwutygodniowemu terminowi nie zawiera on bowiem żadnych niedokładności w rozumieniu art. 350 § 1 k.p.c. przepisy prawa, które mają charakter „kognitywny i wyłączający swobodną dyspozycję stron oraz sądu…”
Skład orzekający
Henryk Pietrzkowski
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Terminowość składania wniosków o uzupełnienie wyroku w postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wniosku o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami i uzupełnieniem wyroku, co jest istotne dla prawników procesowych, ale nie przedstawia szerszego zainteresowania.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II CSK 325/12 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa E. Z. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w P. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2014 r. w przedmiocie wniosku powódki o uzupełnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2013 r., sygn. akt II CSK 325/12, odrzuca wniosek. Uzasadnienie Pismo powódki z dnia 27 października 2014 r. nazwane „wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 7 lutego 2013 r.” w istocie jest wnioskiem o uzupełnienie wyroku wydanego przez Sąd Najwyższy, zawiera bowiem żądanie uzupełnienia tenoru wyroku przez dodanie po słowach „uchyla zaskarżony wyrok” zwrotu „z powodu oczywistego naruszenia prawa”. Żądając takiego uzupełnienia powódka wskazała na treść art. 79 ust.1 pkt 1 lit. „e” ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dalej jako „u.k.s.c.” (Dz. U. Nr 167, poz. 1389, ze zm.), w świetle którego – zdaniem powódki – rozstrzygnięcie w powołanym wyroku jest niepełne, nie stwierdza bowiem powodu uwzględnienia skargi kasacyjnej, jakim było oczywiste naruszenie prawa przez Sąd Apelacyjny, od którego wyroku skarga została wniesiona. Brak rozstrzygnięcia we wskazanym zakresie stanowi, jak podkreśliła powódka, przyczynę niezwrócenia przez Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 79 ust.1 pkt 1 lit. „e” u.k.s.c. całej opłaty od skargi kasacyjnej. Sąd Najwyższy zważył: Wniosek podlegał odrzuceniu z powodu uchybienia dwutygodniowemu terminowi przewidzianemu w art. 351 § 1 k.p.c. w zw. z art.391 § 1 i art. 398 21 k.p.c. Ubocznie stwierdzić należy, że gdyby nawet wniosek powódki został potraktowany jako wniosek o sprostowanie niedokładności w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2013 r., to nie byłoby podstaw do sprostowania wyroku, nie zawiera on bowiem żadnych niedokładności w rozumieniu art. 350 § 1 k.p.c. Tenor tego wyroku zgodny jest z przepisami art. 398 15 § 1 oraz art. 386 § 2 w zw. z art. 386 § 2 i art. 398 21 k.p.c. Jakiego rodzaju naruszenie prawa przez Sąd Apelacyjny było przyczyną uchylenia jego wyroku, zniesienia postępowania przed tym Sądem począwszy od rozprawy w dniu 23 listopada 2011 r. i przekazania sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania, Sąd Najwyższy wyjaśnił w uzasadnieniu swojego wyroku, stwierdzając nieważność postępowania przed Sądem Apelacyjnym, ze wskazaniem przepisów prawa, które - jak podniósł Sąd Najwyższy – mają charakter „kognitywny i wyłączający swobodną dyspozycję stron oraz sądu…”. Sąd Najwyższy zatem „stwierdził oczywiste naruszenie prawa” w rozumieniu art. 79 ust.1 pkt 1 lit. „e” u.k.s.c. w uzasadnieniu swego orzeczenia. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI